支聯會案Day17．實時更新 李卓人一方指檢控基礎不涉違內地法律

分享：

 

 

 

支聯會被指煽顛案周二（24 日）踏入第 17 天審訊，鄒幸彤昨日（23 日）作供時，法官多番追問《零八憲章》及民間社會和平抗爭，相關人在內地皆被定罪，追問支聯會是否涉支援他人在內地違法，又指需處理本案「非法手段」是否包括在內地的違法行為。

李卓人一方周二甫開庭作出陳詞，指控方的檢控基礎從沒指向，被告煽惑他人以違反內地刑法的手段達致修改中國憲法，亦沒就相關人士違反甚麼內地法律舉證，故這一議題「係唔應該成為本案嘅問題」。法官容讓控方一晚時間考慮，再表明對檢控基礎的立場。

Day16｜官質疑支聯會倡在內地違法　鄒幸彤：根本唔應該有任何刑責

16:30 休庭 審訊周三續

16:19 鄒欲播控方呈堂片段
官否決　指控方亦不能用

鄒幸彤續憶述，支聯會第一個六四紀念館閉館時，「好擔心話可能之後無㗎喇」，於是邀請（資深傳媒人）謝志峰為紀念館拍攝紀錄片，假設後來公眾不能參觀紀念館，仍可透過影片虛擬參觀，希望在庭上播放紀錄片，以「中肯評價返（紀念館）展示啲咩、傳達啲咩」，判斷是否與控方所言具煽惑效果，考慮「我哋究竟想畀人去睇呢個館啲乜嘢」。

主控張卓勤指出，影片展示的並非案發期間的六四紀念館，亦是 2018 修憲前的事。

法官李運騰認為，本案並非審理六四紀念館，而是審理「結束一黨專政」主張，而鄒已經解釋設立紀念館的目的、展品的性質，「我哋知道六四紀念館入面有好多文物，你都好想用呢個機會，畀人哋睇到擺咗啲咩畀人睇，但呢個唔係今次審訊嘅目的」，故主張不播放片段。

鄒指控方證據包括紀念館的傳單、紀念品、展版，但這些均非紀念館的全貌，亦包括這段紀錄片的截圖，強調這些全屬控方證據。

李重申，法庭是關注案發期間紀念館的用途，「案發之前你哋要做啲咩，嗌咩口號又好，都唔係犯法㗎嘛？」

李又指並非全部控方證據，法庭都會考慮，初步認為紀念館在 2018 年前的狀況，對法庭判斷本案控罪的幫助不大。

法官黎婉姬則請控方解釋，為何要將紀錄片放入控方證據。

另一主控黎嘉誼解釋，開案陳詞已經交代，案情主要依賴鄒以支聯會身分，公開表達「結束一黨專政」主張，其中六四紀念館「充分顯示到，佢哋攞嚟加強鼓吹『結束一黨專政』效果」。

李運騰質疑需要在案發期間發生的事，才對本案有意義，「《國安法》立法之前，鼓吹『結束一黨專政』，喺香港無一條罪㗎嘛」。黎則解釋，至警方採取執法行動時，亦有搜集六四紀念館。

李指，若該片段與案件有關，「咁我哋就應該要睇㗎喇喎」。黎則指控方有節錄紀錄片的謄本。

李最終指，3 名法官一致認為「呢個片段根本就唔應該喺呢個審訊文件冊出現，無論係控方定辯方都唔可以使用，因為唔認為片段對案件相關，亦幫唔到我哋處理呢件案件嘅控罪」，故不會觀看紀錄片，亦不會視作證據。

散庭前，李着鄒今晚挑選在 2018 年後的六四集會片段播放，但「聲明在先，未必可以由頭播到尾」，會跳過叫喊口號、非支聯會成員發言等，亦表明不會批准播放 2018 年前的集會片段。

16:07 鄒幸彤：辦六四紀念館遇很大困難
為記錄歷史不顧一切做好

鄒幸彤續講述六四紀念館的成立背景，指紀念館 2014 年在尖沙咀正式成立前，支聯會曾經在深水埗及香港城市大學設立臨時紀念館。

法官李運騰表示，法庭毋須知悉六四紀念館的詳細創辦過程，例如何時創立、搬館過程，「控方唔係話你開個紀念館本身犯法」，而鄒早前亦已講述紀念館的目的。

鄒笑言，「個過程好多困難同一波三折」。李回應，「我知你可能好困難，我哋唔係真係需要知道嗰啲嘢」。

鄒續指，位於旺角的六四紀念館在 2019 年 6 月 4 日前開張，但開館時已遭他人「上門搞破壞」，不久又發生社會運動、疫情，「無幾耐就被國安𢫏檔」，「所以新館真正見到公眾嘅時間唔係好多」。

鄒又指，「其實我哋搞紀念館依個工作，一波三折之餘都係好大負擔，尤其香港樓價咁高，其實以生意人角度係蝕本生意，一直係蝕緊錢嘅，做常委期間來來回回就要唔要繼續搞紀念館、點搞落去，都好多辯論，包括買樓、租樓又好，都係成本長期營運要人手資源，又係一個好大投入，因為件事敏感性，預咗有人上嚟破壞滋擾，確實有好多政府嘅行政刁難，防火⋯⋯娛樂場所牌照⋯⋯地契，無好好處理辦法，但都不顧一切做好呢件事，正正唔係話呢件事為咗煽動自己咁無聊目的，係見到呢件事必要性同急切性，歷史不斷消失，再唔做就做唔到落去喇」。

鄒引述《港支聯通訊》指，反映支聯會在創辦六四紀念館的初心，包括展出平面資料、各大傳媒的報道、各界所刊登的廣告、學生在天安門廣場「執」的子彈、廣場學生的簽名 T 恤等，「都係着重講返件事情」。

鄒續指，支聯會設計紀念館的展覽，是希望配合通識教育的學習經驗設計，「都係想起到一個教育作用，畀學生認識返國家，重新思索國家與人嘅關係，延續中國民主富強、自強精神」，而支聯會在館中展出 6000 多張民運相片、300 多張光碟、流亡者證言、「天安門母親」所搜集的死難者證詞，「呢啲想喺六四紀念館⋯⋯分享畀市民嘅搜集返黎既資料，起碼六四紀念館𢫏檔後，無任何方面渠道接觸得到嘅嘢嚟，所以關閉六四紀念館，係阻礙好多呢啲資訊嘅流通」。

15:56 官質疑六四紀念館
提及香港反修例

鄒幸彤續講述六四紀念館，指實體紀念館存有支聯會長期收集、整理所得的資料，令公眾可在一個地方找到所有有關 1989 年的資料，亦讓相關歷史文獻可有多個渠道接觸更多市民，包括市民大眾、外國朋友等，「唔使話擺喺倉庫封塵」。

法官陳仲衡指出，根據承認事實，控方在紀念館搜得的物品，「似乎係一啲會提供畀公眾嘅紀念品，或者售賣品」，包括 T 恤、帽、明信卡、宣傳單張，「呢啲物品嘅目的並唔係話保存資料⋯⋯而係會派發或者售賣畀公眾」。鄒回應，很多歷史博物館、展覽館都有紀念品售賣。

法官李運騰關注，六四紀念館是否支聯會的會址？即使沒對外開放，亦有人在館內工作？鄒同意。

鄒續指，六四紀念館除了提供「實體地方畀市民探索」，亦可展出歷年收集得到的難屬、受傷人士或記者所捐贈的珍貴歷史文物，「要有實體空間畀人見到觀察到先至可以發揮作用」。

鄒引述 2015 年 4 月《港支聯通訊》，指談及六四紀念館曾舉辦六四生還者與死者的實物展，展出「天安門母親」所捐贈，遇難兒子身上帶的頭盔、被子彈打碎的眼鏡，方政（民運人士）所捐出自己被坦克輾過後在路邊拍攝的相、張健（民運人士，已歿）大腿的子彈等。

鄒指，「六四嘅難屬、親歷者如此信任我哋，將親人、自己好重要嘅物品畀我哋⋯⋯真正咁去為六四呢件事去做緊事情，先會話⋯⋯係認同到我哋做事個個方向，先至畀呢啲咁無價嘅（饋）贈我哋，只可惜我哋而家無辦法守護佢哋交託畀我哋嘅責任，所以真係好對唔住佢哋」。

鄒續指，「六四紀念館作為歷史上好重大事件⋯⋯嘅場所，佢存在嘅意義，同你話香港有個歷史博物館，納粹有納粹紀念館一樣，展示返歷史，等後人唔好重蹈覆轍，唔可以話二二八紀念係煽動鼓吹（仇視）國民黨先設立，或者控方話煽動人哋加入支聯會，呢個唔係佢嘅目的，保存歷史事實、向下一代傳達發生咩事，本來係政府責任，但政府唔盡呢啲責任，仲去洗白歷史，所以支聯會先補上去填補返呢個歷史空白」。

陳仲衡關注，鄒供稱六四紀念館的重要目的是保存歷史資料，但六四紀念館的宣傳文字，即「走在抗極權最前線 從8964到反送中」，似乎說明支聯會朝「抗爭」的方向。

鄒解釋，「任何紀念館⋯⋯當然你有個理念支撐，但唔等於目的係煽動咩主張，譬如啱啱提到嗰個『走在抗極權最前線』都係講返資料」，在展覽中將六四事件及反送中作比較，「展示返件事係點」。

鄒續指，「世界上無一個完全中立嘅對事實嘅描述，我哋展示呢啲相關事情，正正係我哋作為支聯會所關心嘅一啲歷史情況，我哋唔係一個全面嘅歷史組織啦，我哋唔會話全面地介紹中國歷史，我哋冇咁嘅資源、冇咁嘅能力做呢件事，我哋關注嘅係民主運動嗰部分，政府唔去講而我哋覺得必需要去講嘅嗰部分」。

陳另引述宣傳文字另一段落，質疑展館主要並非記載歷史：

1989 年，香港人全面投入支援北京民主運動，九七政權移交後，中共的極權魔爪越伸越長，在2019 年夏天，香港更由反對修訂《逃犯條例》開始，展開一場對抗政治暴力、守護自由之戰。兩場運動面對同一專制極權⋯⋯

鄒指，此段落只作介紹展覽用途。

李運騰問，六四紀念館是否非純粹展覽六四事件的物品，亦會舉辦其他活動。

鄒同意，並補充該展覽用意是比較六四事件及反送中，「個策展嘅嗰個邏輯其實都係想大家用啲切身啲嘅事情關注返六四，等件事唔好咁遠，有互相比較，歷史上重複或相類近嘅事情發生緊，咁大家更可以關注」，若單憑宣傳單張的字句，「去講紀念館唔係做呢啲事情」，「我覺得唔係公平嘅事情嚟」。

鄒憶述，該展覽並非評論反送中的各種立場、是非對錯，而是透過展示時序等論述民主運動，「總體你可以話比較正面描述⋯⋯想擺返件事出嚟啫，喺個館到」。

15:38-15:55 休庭

15:17 鄒幸彤呈 3 本八九民運、六四書籍

法官關注六四紀念館在案發期間的開放時間。鄒幸彤指當時正值疫情，開放時間不定，一度改為預約制。

法官李運騰解釋，開放時間重要在於控方依賴紀念館對外開放，作為煽惑的手段之一，笑言若控罪期間紀念館並沒有開放，那指控便不成立。

鄒續嘗試回憶案發時的情況，指 2021 年六四前紀念館休館裝修，換了新的展覽，至六四前後開放了 3 天，但隨即被食環署上門，指沒有娛樂牌照，於是再次閉館，此後一直沒有正式對外開放。

鄒重申，支聯會收集八九民運的史料，一開始就打算與公眾共享，因「維繫民主係要有公共討論文化，首先要有真實、共享訊息」。

鄒亦呈遞在紀念館成立前，支聯會出版或參與出版的 3 本書，其中《八九中國民運 報章頭版專輯》輯錄了 1989 年 4 至 6 月各大報章的頭版，讓讀者以第一手報道了解當時事態，出版「唔係為宣傳某種立場主張」。

鄒在法官陳仲衡詢問下亦澄清，呈遞書籍並非用來證明事實，而是證明支聯會有參與這些出版。

主控、律政司助理刑事檢控專員張卓勤指出，控方對鄒提這些書本無異議，但希望「先禮後兵」表達對書本的相關性及是否傳聞證供有爭議。陳仲衡指，鄒已表明書本並非用作傳聞證供呈堂。

鄒續指，第二本書《八九中國民運見証報告專輯》是八九民運的即時調查紀錄報告，包括官方機構的報告，例如聯合國文章，對六四的討論，亦有中國官方說法，目的是讓讀者了解整個事件，「唔係咩主張，只係了解返件事」。

第三本書《廿年生死兩茫茫 「六四」難屬的心路歷程》，的作者「天安門母親運動（香港）」，則是香港的一個支援團體，支聯會是其成員之一，書中亦有簡介「天安門母親」及該組織。

法官黎婉姬關注，3 本書分別在 1989 年至 2009 年出版，距離控罪日期和 2018 年修憲甚遠，「完全冇關係㗎喎」。李運騰則詢問，案發期間，3 本書是否在紀念館有售？

鄒指支聯會的工作不是書出版後就結束，往後的工作一直賴以書中的紀錄，亦在紀念館配合展版展示，是重要的館藏。

陳仲衡指出，書本是與「平反六四」、「追究屠城責任」有關，「但我哋而家畢竟審緊嘅，係『結束一黨專政』嘅綱領」。

鄒解釋，「結束一黨專政」的基礎需要有紮實的事實根據，與保存事實的工作扣連，而要搜集八九民運的證據要與時間競賽，「不能等到無風險、不能等到件事解禁先去做」，例如《廿年生死兩茫茫 「六四」難屬的心路歷程》記載 23 名難屬，有 6 位已不在人世，故收集證據、證詞，是支聯會一直要做的工作。

李運騰指傾向使用電子版，可歸還硬本予控方，笑言「因為呢啲嘢既然咁稀有呢，就唔好擺喺我度」。

李再詢問出版的目標，是否為了傳播某些主張？鄒指是「傳播返件事係點」，舉例書中記載《人民日報》的主張，笑稱「我哋唔會想傳播《人民日報》主張，但係都會有嘅」。

15:11 鄒幸彤：六四紀念館
並非為傳揚支聯會主張而設

鄒幸彤續講述六紀念館成立目的，她引述控方指控支聯會為鼓吹傳揚其主張設立紀念館，「當然呢個唔係事實」。

法官李運騰打斷問，「六四紀念館唔係為咗傳揚你哋主張？」鄒確認不是，「唔係為咗𠵱個目的設立個紀念館，有無呢個效果可以再斟酌」。

她續解釋，紀念館本身的使命，是守護真相、傳承真相，「唔係要傳揚某個主張」。

李再追問，此主張是否包括「平反六四」？鄒同意會「幫助到」平反六四，「但係佢唔係為咗鼓吹，即係成個目的係要擺返啲事實出嚟」。

鄒續說，紀念館是要保存真相和資料，「因為真相唔可以話（是）被任何人利用嘅工具，唔係話為咗其他目的存在⋯⋯我哋要做嘅嘢係好係壞，都唔可以違背、去扭曲件事係點，所以如果話為咗鼓吹先成立六四紀念館，係本末倒置咗成件事」。

鄒講述支聯會的工作核心，一直是整理八九民運等中國民運的資料，「甚至可以話係我哋核心之本」，起初是由中國民運中心負責整理，後來這些資料用來建立六四紀念館，「確保到我哋講出嚟每一句說話、每一個行動、每一個要求，有實質嘅基礎啦，簡單講如果連屠城嘅證據基礎都無喺手，好難追究返個責任」。

鄒重申紀念館的目的旨在「保存同埋傳播返個真相」。

李運騰追問「傳播」與「傳揚」之別。鄒解釋，控方說法是支聯會「傳揚」其主張，惟支聯會「唔係話要灌輸、傳揚主張，我哋只係講返件事」。

李問是否「傳播一啲你哋認為係真相嘅事情」。鄒稱「我係唔會用呢個字眼」，重申是「傳播」資訊，「畀返大家睇到一個事實上面一啲資料、一啲歷史紀錄」。

15:07 官提出鄒可播 2018 或之後片段

鄒幸彤續要求播放完整的 2014 年六四燭光晚會，稱控方將相關片段呈堂，「（控方）講緊就係成個燭光集會係藉六四煽動⋯⋯非法行為⋯⋯點判斷成個集會有咁嘅效果，不能只睇控方揀出嚟嘅謄本」。

法官陳仲衡表示，該片段發生於 2018 年修憲前。鄒確認，「佢係一個例子⋯⋯要判斷返燭光集會性質係咪真係控方所講⋯⋯」

法官李運騰指，「我哋姑勿論 2020 年之前，你採取咩態度，呢個都唔會係我哋呢單案嘅檢控基礎，因為都係講緊國安法後嘅基礎。咁講你會唔會可以喺 2018 年之後，搵到一年嚟播呢？」指「因為 2014 年係控罪之前嘅」。

鄒解釋 2014 年的片段比較完整，「有晒所有元素」。

法官黎婉姫問，「會唔會可以揀返 2018 年開始嘅呢？」

鄒指可播放 2018 及 2019 年的六四集會，惟她現時並無相關時段的檔案，又指片段的相關性為「畀法庭睇返成個集會係咩回事」。

李運騰指，「但講到尾，我哋 2018 年修憲之後⋯⋯成個形勢，legal landscape 就唔同咗，成個憲制秩序、憲法唔同咗，同 2014 年好難比較，控罪係 2020 年開始，如果你能夠搵到一個，最早、最早去到 2018 啦，都係修憲之後，先會比較近磅」。

法官陳仲衡補充，「唔係阻你播，但要有一個合理局限係同控罪爭議有關嘅事實」。

鄒表示，「唔能夠話同爭議無關，而控方擺（晒）入嚟，我哋（一條完整集會片段）都未睇過嘅其實」。

李運騰回應，「佢擺咗唔代表我哋會畀幾多比重佢，喺審訊都講得好清楚，我哋都着重係起碼⋯⋯喺 2018 年修憲之後，以至國安法成立之後，國安法之後更加緊要，再之前嗰啲歷史，我哋真係唔覺得同呢單案有咩關係，無論你哋之前講咗啲乜」。鄒則指需時準備相關集會片段。

15:03 鄒幸彤擬播李蘭菊發言
官拒絕

鄒幸彤續指，悼辭應是六四燭光集會的主角，「始終係當年所發生嘅事情，無論講悼辭唔，或者宣言，都係成件事嘅一啲引子或者點敘」，並表示希望法庭播放李蘭菊女士在 2019 年六四集會的發言，「理解返悼辭 context」。

法官李運騰表示，「不過咁講，我哋係唔會喺呢件案件入面討論某些事情嘅是非曲直」，笑言「如果咁講，我哋呢單案件就可能唔會審到，大埔火災嘅資料都唔知要審幾多日，幾萬箱資料，我哋（如果要審）都唔知有幾多資料，因為無從判斷嘅」，問鄒「你播呢段出嚟，其實可能對呢單案件嘅幫助不大？」

法官陳仲衡問，李蘭菊的發言是否鄒「所講嘅事情」的真實證據。鄒稱，片段並非證明事件真實，而是證明撰寫悼辭的背景。

法官黎婉姫問，李蘭菊是支聯會的甚麼人。鄒回應，李蘭菊並非支聯會的人，而是曾在 1989 年前往北京的人。

黎婉姫表示，「（李蘭菊）甚至唔係支聯會嘅人，咁你叫我哋聽嚟做咩呢？同我哋本案有咩關係呢？」

鄒解釋，「唔係叫法庭去聽支聯會嘅立場，係畀返 context，呢篇悼辭嘅 context，去了解返悼辭嘅 context」。

李運騰指，「但我諗個 context 你都解釋咗啦，你對當年八九民運有啲睇法，你哋認為發生咗某啲事，你喺度回應表達你哋立場，呢個我哋好清楚，我睇唔到喺呢度睇返一位人表達事件，對我哋有咩幫助」。

鄒指，「我諗因為包括控方指控，包括呢啲文字，係要包括煽動咩情緒犯罪行為，要擺返係成個 event、場景、活動，呢啲文字有咩效果，睇返成個活動場景，唔可以剩係睇幾段」。

黎婉姫質疑，「如果係咁，我哋咪成個活動要聽晒？每一年都要聽晒？」

鄒回應，「其實應該要㗎，最、最、最好嘅做法應該要，但我無要求」。

李運騰指，「正如控方，我哋都唔批准佢哋播晒片段，呢度我哋都唔批」，又指「當然我哋明白你哋對某些事件，有某些睇法，以致你哋表述你哋嘅立場，呢點我地明白嘅」。

14:57 官提問下鄒幸彤確認
認為六四悼辭是公允評論

鄒幸彤續就她在 2019 年六四集會的悼辭作供。

鄒指「悼辭係講緊對返六四死難者嘅致敬啦，而六四嘅死難者最大嘅一個特徵，當中好多人我哋係唔知佢哋嘅姓名，唔知道佢哋嘅故仔嘅」，而天安門母親面對很大壓力下收集了逾 200 個死難者名單，惟保守估計死難者多達 2000 至 3000 人，「而家了解嘅，唔到全貌嘅十分之一」。

法官陳仲衡指出該悼辭是與六四事件有關，「完全冇提及呢個控方對你哋檢控」。

鄒回應，控方在開案陳詞時曾播放上述片段，故希望在此回應，「控方唔依賴就唔講啦」。

法官李運騰指，認為控方播放該片段的用意，「話你哋係咩散播仇恨呀，對共產黨不滿呀」。

鄒稱，因此需要解釋撰寫悼辭的目的及背景，「啱啱講到，依個向六四死難者致敬，但係當我哋其實好多喺六四呢件事上面，連真相、名字、數字都冇嘅時候，寫呢篇悼辭只能籠統代稱呢班我哋唔清楚佢哋情況嘅人，但係悼辭講嘅每個片段，4 月嘅遊行、5 月嘅擋軍車⋯⋯跟住死咗喺⋯⋯解放軍槍法下嘅後生仔都係真實事情，唔係生安白造抹黑政府」。鄒作供時一度哽咽。

鄒續哽咽指，「咁喺依單死難者佢亡故嘅周年，講述返佢哋嘅故事，承諾要為佢哋討回公道，只係好基本嘅做人責任，唔可以歸類為煽動人嘅犯罪活動嚟嘅。」

鄒另指出悼辭的一個段落，指內容「最刺激到控方神經」，但該部份談及合法性、正當性的問題，「專政嘅政權呢其實至少我哋睇嚟，by definition，無一個真正嘅正當性，因為根本冇人民授權，而係基於武力，何況而家政權靠屠殺人民而維持到而家嘅權力呢？」

法官黎婉姫問，「而家同案發嗰段，控告你哋嗰個階段有咩關係呢？」

鄒回應，「依個事情一直無解決過㗎，普通人殺咗人都要坐監㗎，啱啱今年香港警方先喺泰國，拉咗一個同一年殺咗人嘅人返嚟，要調查。同一年，共產黨殺咗更多更多人，點解可以唔使負責任，仲可以坐江山呢？」

李運騰問，鄒是否「make 緊一個 fair comment（公允評論），同埋你行使緊你嘅言論自由」。鄒指，「啱啱無咁講，但當然都係嘅」。

李運騰指出大狀沈士文在中段陳詞時，亦有提及一些案情，就審視言論時「（法庭）要畀多啲嘅 allowance，因為言論自由」，「作為你嚟講，你認為你所講嘅係 fair comment」。

鄒表示，「喺返嗰個事嘅 context 上，係啦，點解話否認依個政權嘅原因，就係一日唔做民主選舉，唔為六四承擔返責任，政權冇真正嘅 legitimacy 可言嘅」。

14:48 官續就 2018 六四宣言內容提問

鄒幸彤續指，「我都想喺宣言強調返，其實爭取民主呢樣嘢唔係支聯會特別主張，而係無數香港人、中國人都為之付出嘅理想。所以講返八九至雨傘運動嘅呢個脈絡，我哋分析嚟講，一黨專政呢種不受權力限制，正正係歷史上無數悲劇嘅源頭，終止悲劇輪迴就係要『結束一黨專政』，當然冇話世界上執握權力嘅執政黨會好順攤話『你嚟攞我嘅權力啦』，所以獨裁者自己嘅反對，從來就唔係放棄或者退讓嘅理由，而係一個預咗，一早預咗需要克服嘅困難來嘅」。

鄒又指，「而當時講緊 2018 年啦，支聯會面對緊嘅正正係呢種源自權力嘅壓力，當時都未去到你話犯法，但話如果你再嗌『結束一黨專政』，你就冇得選立法會喇、你要（被）DQ 喇，當時社會有樣咁嘅壓力，公眾擔心會否有壓力而縮沙，都係好正常反應，所以宣言好着重去承諾返，絕對唔會因為當權者唔鍾意我哋要『結束一黨專政』，就會去放棄呢個主張」。

法官李運騰問，「係咪即係話由 2018 年開始，都不斷有一啲外界嘅聲音，就話『結束一黨專政』呢個綱領⋯⋯點講呢⋯⋯可能就係⋯⋯同當時 2018 年嘅憲法規定有衝突㗎喇喎係咪？因為你 2018 年一樣有人問你喇，有人問你呢樣嘢啦嘛，已經有人叫你唔好嗌『結束一黨專政』。」

鄒表示，「嗯⋯⋯當時如果我冇記錯，好似係譚耀宗（時任港區全國人大常委）係咪呀？有啲咁嘅身分地位嘅人講」。

李指，「唔好理邊個講，總之由 2018 年開始，外界有聲音話『結束一黨專政』有問題，唔好再嗌喇」。鄒同意。

李追問，「咁嘅聲音係咪 2018 年，一路聽到案發時段，一路有人咁講呢？」

鄒回應，「唔敢講持續有人咁講，起碼一八年嘅時候有，因為嗰時啲人都係講返修憲之後有咩影響，講到我哋個綱領係唔可以要㗎喇，所以其實見到我哋呢篇宣言，係向公眾作出承諾，講緊我哋自己要做啲咩，多過要其他人要做啲咩」，並引述宣言內文：

支聯會五大綱領不止是口號，更是一個承諾

法官陳仲衡關注宣言內容：

最終的雪崩，力量來自每一片雪花

鄒稱，「目標就係最終嘅『結束一黨專政』」。

陳又問，上文談及支聯會的目標，而「雪花」是否「其他所有支持者嘅力量」。

鄒指，「每一個公民，或者每一個人啦」。

陳指出，鄒供稱支聯會並非要求他人「做咩」，追問「但呢啲雪花就係你嘅支持者」，而最終目標是「雪崩」。

鄒指，「所以我哋係講緊我哋自己要做咩，鼓勵大家同我哋企埋去做啲嘢，唔係叫人話要做啲唔知乜嘢」，又指「支聯會不嬲都係群眾支撐嘅組織」。

至於是否以「雪崩」作為最終目標，鄒表示這是『結束一黨專政』的「狀態」，「同我哋一路以嚟行動方針一樣，講緊細水長流靠累積公民社會嘅共識、力量，最終達至民主轉型，個模式打個比喻，好似不停將水加入公民社會水塘，希望有日水位夠高，民主就水到渠成喇」，而支聯會的聯署、街站正是此策略的一部分。

庭上展示 2018 年宣言的另一段落：

我們無法給大家路線圖，只要按步就班就能結束專政，但我們知道，令專政長存的，是個人的沉默、服從、妥協

鄒表示，「即係我哋都好坦白承認我哋嘅限制，我哋係畀唔到路線圖、時間表，講唔到𢳂水落水塘係咪真係做到，只能講大原則、方向，話我哋繼續承諾向呢個方向做事，如果話我哋目的就係想煽動咩⋯⋯仇恨情緒，唔會講滅自己威風說話，自己做事原則都係講事實、講真話，同公眾分享得嘅，都係我哋自己真誠諗法同分析」。

李運騰問，「你會唔會都希望有人支持你哋嘅理念呢？」

鄒指「當然」，稱「但係我哋做事方法，係呢啲理念，我哋自己行出嚟做先，而唔係話叫大家做啲唔知咩達到目的」。

李運騰舉出支聯會在六四晚會籌款的例子，回應指「其實你哋都有呼籲啲人支持你哋㗎」。

14:44 鄒幸彤解釋 2018 年六四宣言
官追問是否要求政黨輪替

鄒幸彤繼續作供，談及 2018 年六四集會的宣言。

庭上展示宣言，鄒表示是由她撰寫及宣讀，稱「2018 年嘅呢個宣言，我係特登要去解說返我哋喺『結束一黨專政』呢個綱領上嘅立場嘅，原因正正係一八年三月嗰個修憲，自從嗰次修憲之後，開始有啲聲音會話呢個綱領係所謂違憲、所謂過咗紅線，必須要放棄嘅一樣嘢，簡單啲講，攞住憲法名義嚟迫我哋話唔可以再做自己喇，當年寫宣言想反駁呢啲論點，同公眾解說返點解不可以亦不可能喺⋯⋯立場上有退讓，一黨專政係而家中國現實，而認為呢個現實絕不合理，必須要結束，『結束一黨專政』只係好普通講爭取民主，唔係咩驚天動地嘅嘢，喺宣言想強調返」。

法官陳仲衡引述 2018 年六四集會宣言，問「一八年嘅憲法點可以解說政黨輪替呢個概念」。

結束一黨專政講嘅係咩嘢呀？不就是要求政黨輪替，要求將權力還畀人民，要求真正嘅民主。

鄒表示，「我依度唔係解說一八年嘅憲法，係講緊我哋要求啲咩啫」。

陳問，「即係你『結束一黨專政』就係要求政黨輪替？」

鄒解釋，「如果係要好準確，（會）寫到明，『要求政黨輪替成為可能』，但宣言可能簡短啲」。

法官黎婉姫表示，「始終你白紙黑字寫咗，係要求政黨輪替」。

鄒同意，「民主係完全可以有政黨輪替嘅存在」。

法官李運騰追問，「你要求有一個政黨輪替嘅可能性係咪？」

鄒表示，「唔到支聯會話要邊個政黨上台，主席李卓人講過畀返人民選擇，嚴格嚟講唔係我哋要求邊個政黨輪替，但係要有可能發生」。

陳總結指，「你所講達到『結束一黨專政』，就可以有政黨輪替」。鄒同意，並在法官提問下補充，「關於憲法下，共產黨領導範圍去到邊、係咪違憲？我唔適宜（喺）證供講，但陳詞有講，有個政黨輪替，唔係共產黨永恆執政。至於憲法保唔保障共產黨永恆執政，呢個就係另一個議題喇」。

14:33 李卓人一方釐清檢控基礎

代表李卓人的大狀沈士文甫開庭指，鄒幸彤作供期間曾觸及一個問題，而法庭早前表示該問題應在結案陳詞處理，他希望表明李卓人一方在此的立場，「等法官知道喺過程之中，係咪應該繼續去研究呢個問題」。

沈指，該項問題為在控罪時間，被告被指煽惑他人以違反內地刑法的手段去修改中國憲法，而李卓人一方的立場為「係唔應該成為本案嘅問題」。

沈續指，「第一個原因就係，呢個問題並非控方喺開案同任何檢控基礎嘅文件，提出嘅控罪基礎。喺開案陳詞之中，控方只係重複講緊 15 至 18 段，係以違反（中國）憲法作為個基礎，從來係冇提過違反國內刑法作為非法手段嘅一種，呢個係第一個基本嘅立場。想再加多個解說，喺毋須答辯嘅陳詞之中，法庭同控方交流，係判左第一個行徑、第一個 route，冇合法手段修憲呢個係唔成立。」

沈又指，「但呢個唔係重點，重點係第二點，剩返落嚟嘅 route，即使係有合法手段，支聯會並吹鼓吹修憲，即係呢個合法手段（無做），而係煽動其他人以其他非法手段達到嗰個目的。呢個第二個方法個 limb 同 route 呢，係控方剩餘落嚟嘅檢控基礎。再懇請法庭考慮，喺第二被告（李卓人）作供期間，主控曾經問過一條咁嘅線，將佢嘅控方（案情）交代畀第二被告，put case，其中一點，支聯會係從來冇以修憲嘅呼籲，去作為佢哋嗰個宣傳，呢個 put case 呢，就令到同法庭係中段陳詞嘅判決呢就吻合喇。」

沈另指，「而剛剛相反於而家我哋講緊嗰個議題，即係控方由頭至尾嘅案情，支聯會唔係以改憲法、修改憲法呢個所講合法手段達到目的，而係用其他非法手段，呢個第一點，唔可以喺第一、第二被告案情完成之後作改變。」

沈補充指，「第二個基礎，我立場係第 22 條（國安法顛覆罪）所講嘅非法手段呢，係只涉及香港嘅法律，係冇任何嘅提示或者字眼，呢個非法手段係涉任何外國或者內地刑法」。

法官李運騰打斷沈士文的陳詞，指「或者咁，我問問控方，如果呢點佢哋同意，就免卻咗呢個考慮」。

沈表示，「如果控方同意咗第一個立場，個檢控基礎、個 case 唔係咁，咁我唔使再講」。

李運騰指，「或者咁講啦，法庭批准控方用乜嘢基礎，我哋已做咗決定，就係嗰個嘅啫，但係如果喺國安法入面嗰個非法手段係指喺香港發生，違香港法律嘅手段，呢一點我就請控方確認一下，佢哋嗰個非法都拉得比較闊，即係非暴力，但可能違憲，講到尾都係違反」。

沈指，「（顛覆罪）武力同埋有關恐嚇暴力嗰度，我哋唔需要再提」。

李運騰問，「違憲嚟講，係咪喺香港嚟講係違憲行為呢？」

沈回應，「想再澄清，非法手段指為香港法律，香港法庭已判定，憲法係香港法律一部分」。

李運騰問，「控方關於嗰點，係指喺香港發生嘅非法手段，還是你有其他見解？」

控方、律政司副刑事檢控專員黎嘉誼回應，「呢個啱啱嘅議題，我無聽錯沈大律師講嘅嘢，係第四被告（鄒幸彤）嘅證供而引起有咁嘅憂慮，都未完全了解佢係源於我哋開案邊樣嘢，覺得我哋有做佢擔心嗰樣嘢」。

李運騰問，「即係你冇依賴其他基礎吖？」

黎嘉誼表示，「我唔想而家咁快講一個⋯⋯」

李運騰打斷指，「我畀你諗一諗，一晚，我諗個底線就係法庭畀你進行檢控嘅基礎，就係中段陳詞裁定嗰個」。

黎嘉誼回應，「呢個無爭議。」李運騰則表示，「咁就得啦，咁我哋暫時喺度，畀你一晚諗一諗，係咪只係香港發生嘅非法手段，定係⋯⋯」。沈補充，「喺香港發生，同埋違反香港法律」。

沈續指欲繼續陳詞，「第三點就係控方喺佢案情中，點講都好，冇就內地刑法喺控罪有關時段，忘記咗零八年嗰個檢控（相關內地維權人士），喺 2020 至 2021 年，究竟內地刑法邊項係乜環境、邊度出處，引致支持國內修憲係違反（內地）嗰個法律，從來無提出證據」。

李運騰回應，「我諗講到內地刑法，我就唔知嘅，我哋就只能知道某些人因為某些行為被定罪，完了，但相關法律係乜呢？我哋冇相關證據。」

沈同意，補充「但係我琴日，喺昨天嘅過程之中，考慮到法庭同鄒小姐嘅交流，有關某個人喺 2008 年修憲運動被定罪，然後坐監 11 年，好似呢個定罪本身就證明咗呢個違法，問題係 2008 年定罪，唔等於 2020 年至 2021 年係咩情況，控方就算唔同意我之前兩個立場，講佢哋想依賴，但今刻為止已完成案情證據，仍無指出二零至二一年國內刑法情況係點」。

李運騰則指，「我諗你講明咗你立場，我諗呢一方面，我哋畀控方諗一諗，因為佢哋都未必真係依賴呢個基礎」，並着控方明天就此議題澄清。

14:33 開庭

鄒幸彤穿米白色外套、內搭深色上衣，她向旁聽席微笑，由懲教人員帶到證人席。

HCCC155/2022

文章来源：法庭线