青年涉中港城男廁寫「光時」字句 否認煽動 辯方指自閉 國安警：不覺異常

分享：

 

 

 

青年被指去年三度在尖沙咀中港城男洗手間寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪。案件周四（16 日）在西九龍裁判法院開審。

辯方反對被告的警誡會面供詞呈堂，指警員拘捕時要求他承認寫相關字句，否則會控以更重的煽動分裂國家罪，「要坐監坐好耐」，亦要求被告供稱其目的是令人憎恨政府，稱這樣才能令法官覺得他「知錯」。兩名國安處偵緝警員在庭上否認對青年威迫利誘。

辯方亦指被告有自閉症及解離症，但警員卻沒安排家人陪同錄口供，片段顯示曾多次嘴角抽搐。警員稱不覺被告精神似有異常，「咪同平常人一樣，冇特別去分」，又指覺得被告只是微笑，不是嘴角抽搐。審訊周五續。

辯方爭議招認及 VRI 呈堂性
指被告受威迫利誘招認

被告梁佳樂（18 歲，報稱暑期兼職文員）否認一項「出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪受審。主控、律政司高級檢控官鄭頴愉讀出承認事實，指「光時」口號在反修例運動期間時常使用，含有將香港自國家分離出去的意思。案發時，被告在男廁所在的 11 樓工作，他在 2025 年 7 月 21 日被捕，身上被搜出白板筆和手機。

辯方大律師何同殷反對被告的口頭招認及 4 次警誡錄影會面（VRI）供詞呈堂，指被告是在受到威迫利誘下作出招認。何指，警方在沒有警誡下要求被告招認犯案，並威嚇會控以更重的控罪，其後又誘使被告，在錄影會面承認其目的是令人憎恨政府，稱這樣才能讓法官覺得他真誠認錯。

辯方：被告有自閉、解離症
需要合適成人陪同作供

辯方續指，被告被捕時僅 18 歲，當時剛完成中六學業，在瓦努阿圖領事館任兼職文員，有自閉症及解離症，他無法理解警方程序，缺乏眼神接觸能力，語句支離破碎，在錄影會面之中時常嘴角扭曲抽搐，答非所問，回答模糊不清、不合常理，重複相同語句，顯示其理解能力有限，質疑警方明顯忽略被告不自然的神態。

辯方質疑，警方拘捕當天多次接觸被告，應發現其表現符合易受傷及精神無行為能力特徵，應對壓力、處理複雜問題時遇到困難，理應觸發視他為易受傷人士（vulnerable person）的義務，惟警方從沒詢問需否通知被告的家人，並堅持讓被告在其親友及律師不在場下，為他錄取口供。

辯方亦指，警方沒向被告解釋「被羈留人士通知書」的內容，錄取錄影會面及拘留約 5 小時，才向被告提供膳食，令他在沒足夠休息及承受壓力下作供，影響其口供的準確度，法庭應拒絕接納所有警誡供詞。

國安警：留守廁格一小時
在廁所拘捕被告

控方首先傳召國安處偵緝警員 18392 許正偉（音譯）出庭作供，他供稱在 2025 年 7 月 21 日早上 9 時 36 分進入案發的中港城 3 座一個男廁，檢查廁格妥當後，在第六個廁格留守，至 10 時 47 分，被告進入男廁，許在尿兜附近觀察被告進入第一個廁格，隨後「聽到啲『吱吱』嗰啲，好似白板筆喺度寫緊嘅聲」，其後被告離開廁格，走入第五格如廁，許則進入第一格，發現涉案的字句。

許指，在被告離開廁格後，偵緝警 11298 葉家輝截停及拘捕被告，並押解他到尖沙咀警署，會見值日官時，被告沒有任何要求或投訴。許亦否認曾對被告使用暴力或誘使、威嚇被告。

許否認威迫利誘招認

辯方盤問時向許指出，葉家輝拘捕時沒有警誡被告，而許則要求被告承認，在廁格牆上寫上字句，目的是讓他人看到他寫的文字，否則警方會控以更重的罪名即煽動分裂國家罪，「要坐好耐」，因此被告才招認寫字句是為讓人看到。許一概否認，指自己在廁所內並沒與被告對話。

辯方亦關注，許有否接受與《國安法》相關的訓練，了解不同控罪的元素。許確認有出席相關講座及接觸資訊，亦同意「憎恨政府」等字眼是煽動罪條文內的字眼。辯方指出，被告錄取第二個錄影會面前，許在會面室外要求被告提及犯案目的是憎恨政府，稱這樣才能讓法官覺得他「知錯」。許一概否認。

另一國安警：拘捕警誡被告時
其神情與常人無異

控方續傳召警員葉家輝作供，他確認在涉案男廁截停剛離開廁格的被告，並搭着其肩膀表明身分，稱被告當時表現「有啲愕然、有啲緊張」。葉展示委任證，並要求被告出示身份證明文件及核實身分。

葉稱，他拘捕被告後口頭警誡對方，然後對方回答「啲字我寫嘅，我寫嚟畀其他人睇嘅」，而葉追問被告「除咗今次寫字，有冇寫過其他字」，被告則承認在 7 月 17 和 18 日都有寫字。控方詢問當時被告的神情、行為有否特別？葉稱與常人無異。

警方帶被告回警署後，葉與被告進行錄影會面。葉確認，第一次會面前，向被告發出「被羈留人士通知書」，並向被告解釋有權通知親友、要求律師陪同、可以要求警方提供食物和水，而被告回應「嗯、明白、知道」，沒有提出任何要求或投訴，並在通知書上簽署。

被告錄影會面稱
「光時」是指憎恨政府

庭上播放共 4 個錄影會面片段。在第一個錄影會面，葉問被告在男廁寫字句的目的，被告稱「為咗令人知道、知道呢樣嘢，從而令人對政府有啲不滿意見，可能有同意」，寫「炸死李家超」和「林鄭下台」則是要引起對其政策的不滿。

葉追問是甚麼政策？被告稱是「加價政策，令到人比較難負擔嗰個支付」。被告亦承認 7 月 17 和 18 日都有在男廁寫字。

在第二個錄影會面，被告解釋「我係、我係自己寫嘅目的就係，為咗、為咗、即係憎恨政府，同埋同時令其他人睇到，都會同意，從而憎恨政府嘅」。葉問被告「光時」是甚麼意思？被告稱「純粹只係憎恨政府」，葉亦問被告知否其行為違法，「係唔啱㗎」，而被告稱「知道，我知錯喇」。

葉：不覺被告對答不合理、精神異常

辯方關注葉有否接觸過自閉症或解離症的疑犯。葉稱沒有，但確認警隊內部有指引，如何判斷疑犯是否有精神問題，何時需要安排合適成人在場陪同錄口供。葉解釋，首先要檢查疑犯是否有精神病歷咭，然後會留意他是否有精神異常表現，例如「牛頭不搭馬嘴」。

辯方指，被告在錄影會面的回答模糊不清、不合理、有時答非所問，似乎不明白提問意思。葉不同意，僅確認被告的語句斷斷續續，又稱沒有察覺被告可能智商、精神狀況有問題，「咪同平常人一樣，冇特別去分」，與被告亦有眼神接觸。

辯方認為被告在片段表現出較高的順從性，不論葉問甚麼他都同意，葉反駁指「我唔知咩叫高嘅順從性⋯⋯我老婆問我嘅所有問題，我都會答㗎⋯⋯我都會同意㗎，就算佢錯都好」。總裁判官蘇惠德此時打斷，指警員不會知道被告是否順從。

辯方又指，被告在片段中於兩分鐘內嘴角抽搐 10 次之多，在整個過程亦不時嘴角抽搐。葉稱沒有留意，反問「除非佢個嘴特別大、特別細，如果唔係做咩無啦啦望住人個嘴啫？」並指會面中他不時翻閱文件、摘寫筆記，不是全程留意被告的臉部，他亦覺得被告只是微笑，不是嘴角抽搐。

葉指搜屋時母在場
亦沒要求陪到警署

針對警方發出的第二張「被羈留人士通知書」，辯方指出，葉在第二次錄影會面上才要求被告簽署，請被告「麻煩你睇睇」後不足兩秒便抽走通知書，致被告根本沒看過通知書便簽署。

葉解釋，他在會面前已向被告解釋通知書上其權利，僅「唔記得畀佢簽」，故在會面中重新請被告簽署。葉亦否認在第二次會面前，警員許正偉曾要求被告承認寫字為引人「憎恨政府」，故被告在第二次會面中回答目的是「憎恨政府」。

葉確認，他僅問被告是否知道自己違法，而沒有指明是違反甚麼法例。亦確認他沒有聯絡被告的家人陪同作供，指因被告已經成年。葉亦確認，在錄影會面中沒有詢問被告是否需要律師或家人陪同作供。

控方覆問時補充，葉在 3 次錄影會面中，都有詢問被告「需唔需要人陪同」作供。葉庭上確認。

總裁判官蘇惠德則關注，葉在第三及第四個錄影會面之間，帶被告到其住所搜屋，單位內是否有其他人？葉供稱被告的母親在場，又指警方亦向她解釋搜屋原因，其母親沒有要求陪同被告到警署。審訊周五續，將傳召控方的專家證人作供。

WKCC3238/2025

文章来源：法庭线