已解散的支聯會及前主席李卓人、前副主席何俊仁和鄒幸彤，被控「煽動他人顛覆國家政權罪」的案件，案件周一（18日）踏入第23天審訊，控方開始結案陳詞。李、鄒二人今被押解到庭，李穿淺藍外套，鄒穿白色長外套並束起馬尾；兩人均笑向旁聽人士。
控方代表、副刑事檢控專員黎嘉誼引用《現代漢語規範詞典》，指「破壞」意指受到損壞或損害、變革、不遵守或違反；「推翻」指推倒、打倒原來的政權或改變社會制度、「徹底否定已有說法、結論、決定」；又回應法官李運騰指綜觀《國安法》條文，「其他非法手段」不一定牽涉武力，可包含違反《基本法》此等不涉暴力的方式，支聯會的「結束一黨專政」綱領在有關語境下，等同推翻國家根本制度同中央政權機關。
就鄒幸彤在書面陳詞指「人民無法違反憲法」；控方重申不是因為違反憲法所以犯罪，而是以武力、威脅使用武力、其他非法手段，旨在顛覆國家政權的行為，違反憲法所確立的國家根本制度，故違反憲法只屬其一控罪元素，並表明「人民可以違憲」，強調人民有義務遵守及維護憲法、不作損害國家利益的行為。就人權爭議方面，控方指本案非純粹控告被告宣揚思想、學術討論、政治學上的研究，而是超越言論及集會自由。
法官李運騰指，言論自由除保障理性討論外，會用戲劇性、較激情或帶感情色彩的說話方式，指六四集會當然要帶感情，牽動他人情緒本身或受言論及表達自由保障，關注如何劃線；控方指如純粹悼念：「我哋冇話佢挑起人哋情緒係非法手段」，但若意圖煽動，並相信受眾會作被煽惑行為便超越人權保障界線，強調言論及集會等自由並非絕對，一旦超越界線，「法律冇可能助長你破壞、顛覆國家安全」。
控方又表明不同意鄒幸彤的書面陳詞，「一黨專政係誣蔑性、污名化嘅嘢，有咩可能同意吖？」，重申控方指支聯會宣揚鼓吹「結束一黨專政」綱領，各被告利用民主及時事議題加強煽動效果，「冇話嗰啲嘢係真係假」，與本案議題無關；李官就指跟被告動機相關，控方表示同意，惟指「就係因為真心追求民主，先至要推翻破壞國家制度」。
李卓人一方結案指「一黨專政」由毛澤東最先提出
大律師沈士文之後代表被告李卓人陳詞，指控方須在毫無合理疑點下證明三大議題，即「結束一黨專政」是否等同「推翻、破壞共產黨領導」；各被告煽動他人以非法手段達致上述目標；被告有意圖煽動且相信他人會作出顛覆國家政權行為，並指不可能切割李的頭下來「睇下佢腦裡面係咪有顛覆嘅意圖」，只能憑客觀行為推斷。
沈指，李談及支聯會過去30年在歷史上的作為、成立背景及有人在集會上發言指以民主作為最終目標，如控方反對此說法，有責任在盤問時指出「呢樣嘢係假」、「隱藏咗其他意圖」、「民主只係幌子」，惟李作供提及的事實及心態均不被挑戰，如法庭認為李所言可能是真，「起碼有個疑點」，控方指被告有意圖且相信他人會作出顛覆國家政權行為便不成立。
沈續指，李作供時曾表示支聯會屬支援角色，不會主動出擊，五大綱領環環相扣，有次序之分，先要求政權澄清真相，不堅持《四二六社論》，之後要求釋放民運人士、建立公民社會，經過成熟討論，由國內人士自主決定政制走向，想專制抑或民主，若然上述不被挑戰，便會明白「結束一黨專政」所要求改變跟那一個黨領導是沒有關係。
沈指「一黨專政」是由毛澤東領導時提出，當時矛頭指向國民黨，如支聯會及幹事的原意是任何黨都不應專政，即其他人對此綱領有誤解，本案也有疑點。沈表示，李的供詞無被挑戰，控方亦無提出相反證據，當控辯雙方證據完全脗合，遂質疑控方不會塑造到一個案情「話佢哋口不對心？」，即「口講結束一黨專政，其實佢哋想做係打倒共產黨領導地位」。
就控方反複指稱「結束一黨專政」的「合理及自然效果」之解釋，必然是推翻共產黨領導地位，沈回應指港人明白事理，尤其老一輩經歷八九民運，不同意港人必然像控方般理解「結束一黨專政」。沈又提到，「推翻」有用武力打跨意思，意味有劇變及摧毀，「結束」一詞則相對中性，不包含「推倒」或「打倒」之意，並呈上美國最高法院案例，顯示「推翻」不單純是「結束」，有迅速急劇之意，單純提出空泛學說、沒具體行動，不足構成「推翻」的行為。
辯方批控方憑空捏造指控
李官關注辯方是否指支聯會只提倡口號，沒提供達成「結束一黨專政」的路線圖或方法；辯方確認並指根據上述提及字眼意思和支聯會背景，控方未能證明「結束一黨專政」等同推翻、破壞政權，直言控方指控是憑空捏造。辯方又提及，控方在開案陳詞中表明案中無證據顯示支聯會有任何確切行動，即如何鼓吹香港市民「結束一黨專政」，形容為控方案情「致命傷」：「開案陳詞咁講，我哋已經贏咗一半」，直至今日控方仍未能提出，「都審完喇，任何一個行為、一個行動，支聯會叫市民做乜嘢呢？冇！」
相反在《港支聯通訊》於2017年刊出時任支聯會主席何俊仁文章，提到透過「艱巨而持久的非暴力抗爭」，迫使執政者不斷改革達致民主轉型，都是教育性內容；又指若支聯會曾有任何行動推動市民結束一黨專政，「支聯會就真係失敗喇」，因事實上無論每年六四集會有多少萬人集會及遊行，經過30年後「香港係冇任何一件事，根據支聯會嘅推動，實行咗，去達到嗰個目的」。
至於控方指被告煽動他人以違憲的非法手段來達到目標，屬違反憲法並構成「非法手段」，辯方質疑「違反憲法簡單哋達致兩個效果，第一目標中咗，第二亦都中埋非法手段」，但在中段陳詞階段，法庭已拒絕控方所指，沒有合法手段可改變中共領導地位一說，惟控方結案陳詞時再企圖「走後門」，重提沒有合法手段，強調法庭不應接納。
李官關注民主派初選上訴案中，上訴庭如何理解「其他非法手段」？沈回應指，根據原審及上訴庭的判斷，認為該案被告在串謀中違反《基本法》中訂明的立法會議員責任及誓詞，無差別地投票，但支聯會作出的批評不涉實際計劃，反問：「我哋不單止冇違反任何責任或者濫用咗甚麼權力……講緊不滿現況，咁都唔講得？」
沈稱李卓人作供時詳述為何加入政圈，強調自己愛中國，不憎恨共產黨，這不變立場反證明支聯會五大綱領經深思熟慮，意義從未改變；又指支聯會由1989年成立，五大綱領至今無一實現，如李作供指「十劃都未有一撇」，質疑怎會有實際行動呼籲他人「結束一黨專政」。審訊周二（19日）繼續，鄒幸彤將開始陳詞。
案件編號：HCCC155/2022
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。