分享：
2019 年 11 月 13 日，多人在中環參與「和你 Lunch」，爆發警民衝突。8 名男女被控非法集結、管有物品意圖損壞財產等罪。兩人早前認罪，另外 6 人不認罪受審，法官林偉權周六（14 日）在區域法院裁定其中 4 人非法集結罪成，1人管有物品意圖損壞財產罪成，餘下一名 20 歲男生則全部罪名不成立。法官下令所有罪成被告還押，與另外兩名認罪被告押後至 1 月 21 日、年三十判刑。
法官指，非法集結罪成的 4 名被告蓄意在場逗留，意圖成為非法集結人群一分子，亦有作出擾亂秩序行為。至於 20 歲港大男生，法官認為他到場時已沒有車輛駛過，現場變得似廣場，指「不知天高地厚的年輕人」或會覺得有趣，留下觀看，信納男生因好奇而逗留，與友人傾談不知時間流逝。法官又相信，在他袋中搜出的噴漆，是用來製作宿舍文宣，因此全部罪名不成立。4 人非法集結罪成 港大生無罪
非法集結罪成被告，分別為黃朗勤（22 歲，學生）、黃鋆國（24 歲，招待員）、劉好途（22 歲，保險女經紀）及李浩章（20 歲，無業）。劉好途及李浩章另被控一項刑事毀壞罪，李被裁定罪成，劉則無罪。
另外兩名被告，呂傑靈（35 歲，女設計師）只被控一項管有物品意圖損壞財產罪，同被裁定罪成。蕭振灝（20 歲，學生）則非法集結及管有物品意圖損壞財產罪均不成立。
官信納港大生因好奇而逗留
法官裁決時指，20 歲男生與友人當日的對話紀錄，提及紅磡、理大及中大等字眼，信納他當時與友人打算到中大做救傷工作，但因交通問題先到理大取救傷物資，又取走噴漆打算返宿舍作文宣之用。被告之後經中環欲返回港大宿舍聚餐，因好奇及以為非法集結已完結而留下，在馬路上與友人傾談約 20 分鐘。
法官指，當日在現場已沒有車輛駛過，變得似廣場，有人或站或坐於馬路，沒出現暴力行為。「不知天高地厚的年輕人」或會覺得有趣留下觀看，感受一番。男生期間沒取出袋中噴漆使用、亦沒有戴上頭盔，之後以正常步伐離開。至於他在被警方追捕時逃跑，法官認為，在 2019 年時不少人會害怕警方，他們或因不想被警方捉著而逃跑，不一定是畏罪而逃。法官信納，男生因好奇而走出馬路，與友人傾談不知時間流逝，又相信他袋中的噴漆，是用來製作宿舍文宣，故裁定他非法集結及管有物品意圖損壞財產罪均不成立。
官：不信女設計師到中環談公事
至於被控管有物品意圖損壞財產的女設計師呂傑靈，法官引述其供詞，指被告供稱當晚離開天后寫字樓，到中環與同事傾談工作，而袋中 3 支士巴拿，是為了在拍攝工作期間調較燈光。但法官質疑呂的說法奇怪，指當天的非法集結雖於晚上 7 時已過高峰，但仍未通車，商店關門，她們大可改到其他地方傾談公事，而呂在中環時亦因怕催淚煙而戴上口罩，質疑她為何不聯絡同事改地點。法官又指，即使要調較燈光，都沒理由需要 3 支士巴拿，拒納其辯解，裁定她帶 3 支士巴拿到中環，是供自己及他人在非法集結中使用。
官：4 被告意圖成為非法集結人群
至於非法集結罪成的 4 名被告，辯方早前曾爭議被告身分。法官指，經比對片段及被告被捕時的衣著後，認為他們均曾作出破壞秩序行為，例如次被告黃朗勤與示威者推倒一大型花盆，把路牌放在行車路；第五被告黃鋆國及第七被告李浩章分別與示威者設置路障；第六被告劉好途則在行車路放磚，又把磚塊拋入隧道入口。
法官認為，4 人蓄意逗留在非法集結範圍，意圖成為非法集結人群一分子，並作出擾亂秩序行為，非法集結罪名成立。
至於劉好途及李浩章，另被控一項刑事毀壞罪，法官指，李在中環站牆壁噴上「屌」字，行為損壞別人財物，故刑事毀壞罪成。至於劉當時在李身邊，被指控「睇水」，法官指當時無人執法，認為不守法的人會「橫行無忌」，毋須把風，亦沒有證據顯示劉鼓勵、協助李進行損壞，故刑事毀壞罪名不成立。
兩男開審前認罪
本案 8 名被告依次為江偉文（20 歲，學生）、黃朗勤（22 歲，學生）、蕭振灝（20 歲，學生）、葉栢良（25 歲，冷氣技工）、黃鋆國（24 歲，招待員）、劉好途（22 歲，保險女經紀）、李浩章（20 歲，無業）及呂傑靈（35 歲，女設計師），上述為被起訴年齡。江偉文及葉栢良早前已認罪。
首 7 被告被控一項參與非法集結罪，指他們於 2019 年 11 月 13 日在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街及皇后大道中一帶參與非法集結。劉好途及李浩章另被控一項刑事毀壞罪，指他們同日刑毀中環港鐵站 F 出口一幅牆壁。
蕭振灝及呂傑靈各被控一項管有物品意圖損壞財產罪，指蕭於同日在置地廣場外管有一罐噴漆；呂於同日在戲院里管有 3 支扳手。
DCCC345/2021文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。