47人案｜第25日審訊 區諾軒指陳志全「唔係真係好激進」

分享：

 

 

【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（15 日）展開第 25 天審訊，代表黃碧雲、林卓廷的大狀沈士文，就初選提名表格中盤問區諾軒。區同意，若不擁護《基本法》不能參加初選，又指參選人亦需支持各區「協調會議共識」。代表施德來的大狀亦完成盤問。

審訊下午續，陳志全的代表大狀開始盤問區諾軒，指區與陳從事多年立法會議員，就福利政策有相同意見，問兩人是否會經常玩「Pokémon GO」的遊戲？區笑稱「係」，被告席傳出笑聲，林卓廷一度大笑。區又同意陳所屬的「人民力量」可歸類為進步民主派，而陳「唔係真係好激進」。

沈周二盤問區時，引用區與警會面錄影謄本，區指出戴曾稱「積極運用」字眼能為政黨保留不否決的空間。區又同意字句是由戴為促進討論、平衡分歧而加入，並非與會者的共識。區作供時，又主動提及民主黨、社民連等託付於他，他對未能維護初選多元聲音「覺得好內疚」。

周二報道：
47人案｜區諾軒同意積極用權否決預算案非共識　黃碧雲、林卓廷沒簽〈墨落〉

本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。

1616 休庭，周四早上續審

16:10 控方指辯方問題屬猜測　辯方反駁控方指控亦屬猜測

陳志全代表大狀馬維騉其後指，區諾軒早前供稱梁國雄、陳志全提到有些情況下，不會反對預算案，例如政府派發一萬元。若提到全民退休保障，區會否認為陳志全或投贊成票？區答稱，「如果佢認為利多於弊，咁佢都會有投贊成票嘅可能。」馬續問時，法官陳仲衡指，區已回答發生的可能性。

馬續問，若預算案提出保障同志權利的議案，毫無疑問陳是否會投贊成票？法官陳慶偉隨即打斷指，不批准這個問題，又指馬在盤問前曾稱會問一些簡單的問題。法官李運騰亦指，問題是推測。

陳仲衡指，馬在制訂一些特定的預算案，而馬的當事人會投贊成票（tailor-making a budget which your client would vote for）陳慶偉一度囑馬今晚再作考慮，明早續盤問。馬則指，只是在重申其當事人的政治立場，並續問問題。

李運騰問，是否想指出陳開放可作出商議，並就預算案的立場會作出理性思考？馬指，是他其中一個盤問的目的。李問，為何不直接向區指出？

馬遂問區，是否同意陳志全不會無差別否決預算案？主控萬德豪指出，此問題是猜測。馬反駁，控方指控被告會無差別否決預算案，亦屬猜測。

陳慶偉指，馬的抗議已記錄在案，且馬拒絕其建議，繼續問問題，但問了一些很差的問題。李運騰則指，控方的案情可否成立需要證明，若他們作猜測，其案情亦不能成立。案件明日續審。

16:00 區舉例指在立法會曾說服並獲得陳志全支持

法官李運騰再問，即是否不能提出反對？區諾軒解釋，「如果我有反抗嘅項目出現，立法會議員可以喺二讀、三讀嘅時候，提出修正案。」李再問，如果政府不同意修正？區答稱，「我會權衡利害，如果全民退保嘅益處，大於我唔想要嘅項目，我都會支持。」

辯方大狀馬維騉其後問，考慮區與陳志全的友誼，若政府推行全民退保…法官陳仲衡一度質疑，證人難以回答問題。主控萬德豪亦提出，證人無法回答個人意見。法官陳慶偉亦指，認為區難以說出陳志全會否否決預算案。

區稱同意法官的觀點，但提到一次例子可供法庭參考，「我曾經係南區區議員，我亦都好支持政府推動一億（元）嘅重點項目工程。2019 年 9 月，我當時係民政事務（委員會）嘅副主席，喺開始嘅時候，我曾經係同時任民政事務局長劉江華開會，商討嗰一年嘅議程。」

區續說，「我當時向政府保證，如果佢將一億元嘅重點工程，同埋一啲南區嘅工務工程，如黃竹坑游泳池擺前議程，等我喺離任之前順利討論呢，我會說服民主派嘅議員贊成，亦都唔好喺財務會度作出冗長嘅提問。最後喺民政事務委員會，最後亦都係當年嘅會期，順利通過，陳志全就係其中一個我說服到嘅民主派議員。」

15:51 法官問區是否不能選擇性支持預算案某部分、是否只可投反對或棄權

辯方大狀馬維騉其後問及全民退休保障。區諾軒曾提及梁國雄指，若政府推行全民退休保障，會支持政府的議案。

馬續問，在區擔任立法會議員期間，就預算案有兩項爭議。區同意。馬再問，若政府推行全民退休保障，區會否支持議案（bill）？區稱，「我會支持。」法官陳慶偉問，支持全民退休保障？區答稱，「係，所以我，如果我仲係立法會議員，我就會喺立法會度投支持票。」有被告隨即大笑。

法官李運騰問，不管議案的內容？區稱，「因為政府去做全民退保嘅呢個政策，所以我會支持呢個財政預算案。」陳慶偉問，如果預算案有其他項目，如立法會議員減薪，區會否支持？區稱，「呢個就係同政府談判嘅重要喇。」

李運騰問，是否不能選擇性支持預算案某部分？區稱，「終歸會去到一個投贊成定反對嘅議程嘅，但係之後有好多嘅程序可以同政府討價還價，立法會議員雖然無一個提案嘅權力，但立法會議員同黨派可以促請政府修改方案。」李追問，但最終政府將預算案交上立法會後，只可投反對或棄權？區稱，「最後係會去到呢個程序嘅。」

15:45 區指陳志全「唔係真係好激進」

辯方大狀馬維騉問，區諾軒作供時曾標籤一些傳統政黨，而「人民力量」並非其中，是否同意「人民力量」可歸類為進步民主派？區稱，「可以咁歸類。」區又同意，陳志全為唯一一名「人民力量」的立法會議員，故他可視為人力的標誌（icon）。

馬問，是否同意陳志全不算激進？區答稱，「佢都唔係真係好激進。」在被告席的陳志全微笑，鄒家成一度露齒笑。

當馬問及區今年發表的學術論文時，法官陳慶偉打斷問，區於 2020 年 7 月 15 日退出初選，其後開始其研究生生活？區稱，「我本身打算係 2020 年 10 月嘅時候，開始我嘅博士生嘅生活。」

陳續問，並一度托頭思考，立法會選舉原定於 2020 年 9 月舉行，假設選舉如期舉行，區會在選舉後去日本？區答稱，「我本身已經計劃咗離開香港，甚至可以咁講當我決定離開呢個…退出『35+」工作啦，我嘅人生計劃係離開政壇。」

陳問，即區不會見證「攬炒十步」？區稱，「唔會，同埋我亦都唔想喺香港發生。」

15:42 開庭

15:13 休庭

15:10 馬：陳與同屬人民力量譚得志有分別　區：佢哋都係唔同嘅

辯方大狀馬維騉指，陳志全於 2016 立法會選舉於新東勝出，其在任立會議員的第二屆，擔任「人民力量」主席。區確認。

馬指，陳的綽號為「慢必」， 本案另一被告、同為「人民力量」成員的譚得志則名為「快必」，兩人一同主持電台節目。雖然兩人同一政黨，但從名字亦可見，兩人有分別（different）。區稱，「據我認識，佢哋都係唔同嘅。」

法官陳慶偉其後打斷指，問題並不相關，要求馬在休庭後問一些好問題（give me some good questions after break）。

15:00 陳志全代表大狀馬維騉　開始盤問區諾軒

陳志全的代表大狀馬維騉指，他會問一些簡單問題，希望區諾軒可以精簡回答，區稱，「我會努力。」

區在馬的提問下同意，他與陳志全任職立法會議員期間多次一同工作，且兩人就福利政策有相同意見。兩人不時一同用膳、交談。馬問，兩人是否會經常玩「Pokémon GO」的遊戲？區笑稱「係」，被告席傳出笑聲，林卓廷一度大笑。區又同意視陳為朋友。

馬問，陳是否其中一名勤力的議員？區稱，「係，佢嘅工作係受到梁君彥肯定嘅。」被告席一度傳出「嘩」聲。馬指，事實上梁君彥指陳最勤力，其出席率近乎 100%；區同意。

馬指，當陳被選為立法會議員後，他公開表示自己為同性戀者，其議員生涯均是推動同志平權？區同意，「係，呢一個係佢嘅核心嘅政治信念。」

區在馬提問下同意，陳志全曾就同志平權的議題與政府及建制派工作，「政府搵過佢做諮詢，佢亦都有同過葉劉淑儀交流過相關議題。」馬又問，就同志反歧視的政府資助，陳會毫不猶疑支持？區同意。

就全民退休保障的議題，陳與社民連立場一致？區稱，「係，都係公允嘅。」

14:45 施德來代表大狀　完成對區諾軒盤問

黃廷光其後轉問「共同綱領」，並指九東參選人有夾附「共同綱領」，問區諾軒早前有否留意此文件？區稱，「只有喺佢哋交晒報名表嘅時候，我先為意到有一份呢一份嘅文件。」

黃其後展示九東的 WhatsApp 群組訊息，寫上「九龍東文件簽訂的會議通告」等。黃問，訊息是否與「共同綱領」有關？區指，6 月 14 日收到蔡澤鴻的電話，講述九龍東的會議狀況，正如訊息所指，九龍東認為有必要發布一份公開協議，他理解這個訊息是指該公開協議。

黃問區，該文件（公開協議）是否不是「35+」的官方文件？區同意。法官李運騰指，但該文件內容與另一份相似，該文件是否由『35+』組織者所製作？區稱，「我會話嗰份文件唔係官方文件，不過佢哋嘅內容同埋之前提及嘅『共同綱領』，有一定嘅相似性。」

黃其後展示「35+立會過半計劃　民主派新西協調機制協議」、「共同綱領」文件。李運騰問，兩者有何分別？區稱，「兩份文件第一點都係講緊要認同『五大訴求，缺一不可』啦，右面嗰份文件（共同綱領）係寫得簡潔啲嘅。」

李運騰指，協調協議是寫認同「五大訴求」才可參與選舉，「共同綱領」則是寫認同「五大訴求」。區同意，並指第二點都係提及否決財政預算案，亦有提及要逼使特首回應「五大訴求」，其後則是引申。

就協調協議，區指雖然他未有出席新界西的協調會議，但區指此類文件，是戴耀廷於 2020 年 6 月 9日記者會指涉的文件。

黃廷光稱，他已完成盤問，其後並由代表陳志全的大狀馬維騉盤問。

14:32 區澄清曾開啟 WhatsApp 群組中的「35+計劃」文件

主控周天行甫開庭稱，辯方大狀黃廷光指「35+計劃」的文件，曾發送上 WhatsApp 群組，而區諾軒未有閱讀文件，但據區早前的證供指出，他曾讀過文件。

法官陳慶偉指，據他理解，區當時開不到文件，但區其後曾閱讀文件，並曾刪除訊息。陳又指，相信黃廷光會向證人澄清。

區諾軒其後入庭。黃廷光問區，是否記得文件未能在 WhatsApp 開啟？區稱記得，但他指自己曾開啟檔案。

在法官李運騰的追問下，區稱，「我講清楚少少，我當時所記得係有開過，而且係開到。開唔到就應該係辯方律師嗰邊嘅睇法啦，我就無話過無開到。」

李運騰問區，是否知悉文件現時能否開啟？區稱，「我只能話係 2020 年 5 月，當呢個檔案出嚟嘅時候，我係開到嘅，咁我亦都睇到當中嘅內容嘅，我之後再無睇之後關於呢個時節嘅內容喇。」

14:30 開庭

12:41 休庭

12:35 法官指區有否出席九東第三次會議　辯方可待陳詞處理

辯方大狀黃廷光其後問及「35+計劃」的最終版本文件，雖然文件發送上 WhatsApp 群組，但區未有閱讀文件。區諾軒同意。

黃向區指出，區無法記得清楚有否閱讀文件，因為區當時閱讀很多文件。區稱「我唔能夠話 100% 準確，不過正如我哋睇過相關嘅文件，都係有一定嘅相似性嘅。我可以好容易歸類得返，當時候嘅內容係乜嘢。」

黃問，所以只是估計？區稱，「我唔能夠話估，不過喺唔同嘅文件閱覽之後，我相信我所重組嘅內容，同文件裡面提述嘅內容係相對不同。」

黃又問，所以區不視最終版本文件為重要文件？區同意。黃問，是否不能肯定訊息及檔案有傳送予參加者？區稱，「蔡澤鴻有發到群組，我當時開咗嚟睇，但我唔會知其他人有無開嚟睇。」

法官李運騰指， 群組對話顯示黃之鋒稱 5 月 4 日的會議未能出席，黎敬輝問他沒有沒有代表出席等內容，區能否記得他當時有否出席會議？區指，「反而我另外覺得或者咁講，反而係因為呢個訊息，令我確信我係有去九龍東第三次會議嘅，呢個對話係喺開會中途發生嘅。」

李又指，在訊息中看到開會日期，5 月 4 日、5 月 11 日，而 5月 4 日有 8 個人名，該 8 人有否出席？區稱，「就我所記得，出席人士大致同 5 月 4 號所列嘅名字大致相同。而更加重要嘅係，呢個訊息嘅出現令我更為確信，我係有出席到第三次會議。」

黃指，但仍有可能區沒有出席。陳慶偉指，應留在陳詞處理，並下令休庭午膳。

12:25 黃向區指九東第三次會議　戴耀廷沒提「35+」目標

法官李運騰問區諾軒，是否指地區協議文件的最終版本，第二點提到積極運用基本法權力，否決預算案？而戴耀廷的意思是指，其他地區文件已加第二點，故九東都加入第二點？區同意。

李追問，但區指會上沒有就此討論，出席者有否回應？區稱無。

代表施德來的大狀黃廷光遂向區指出，在九東第三次會議，戴沒有提到「35+」的目標。區稱，「呢個唔係該次會議討論嘅重點，就我所記得，去到第三次會議，已經講緊點樣喺九龍東宣傳。」

法官陳仲衡問，「35+」的目標有否在其他會議上提及？區稱，「如果你提及最初嗰份文件，就係點樣去贏取立會…我意思係話35+project 最初嗰份文件提及嘅內容啦，就係第一次會議度提及嘅。」

12:15 法官請區諾軒避席後　關注辯方盤問目的

法官李運騰問區，是指「35+九東立選座談會」的群組？區同意。李又指，不記得在第三次會議中，施德來有否發言，更指除非是區供詞出錯，或指區不誠實，便需要用所有方法向區指出案情。李又問，是否指區不誠實？辯方大狀黃廷光指不是。

法官陳慶偉其後請區避席，問黃盤問此議題的目的。黃指，不肯定區有否出席第三次會議。李運騰則指，那可以向區指出案情。

陳慶偉問，此問題有何重要？黃解釋，若果區說他在場，聽到戴耀廷解釋否決預算案。

陳慶偉則指，可以向區指出在第二或第三次會議，戴沒有就否決預算案作出解釋。陳又反問，為何要拐彎抹角（beating the bush）？

區其後入庭。黃廷光問，戴是否在首兩次會議中沒有提到否決預算案？區稱，「正確。」第三次會議上，戴有提到否決預算案？區同意。

黃續問，即使會上有提及，但無討論詳細內容？區稱，「佢無討論到詳細內容。」在李運騰追問下，區稱，「佢（戴）話其他區都提咗呢個條款，所以不如九龍東都加返喇。」

12:11 辯方請區閱讀錄影會面謄本

辯方大狀黃廷光其後問，區諾軒在錄影會面中提到九東首個會議是在 2020 年 3 月 2 日，其後的會議是在 3 月 16 日。區稱，「我當時的確作…即係…呢個會面嘅時候，係提及過出席兩次，但係我未有機會核對返我嘅行事曆，佢有機會係 3 月 2 號同 3 月 16，亦有機會指涉之後嗰個會議，我意思即係 VRI（錄影會面）裡面講之後第二次嗰個會議，係 5 月 4 號嗰次嘅會議。

法官陳仲衡問，錄影會面中有否提到 5 月 4 日的協調會議？區稱有。陳問，但區未有視該次會議為第三次？區同意。

黃其後稱，不同意區的說法，並請區在證人席上看其錄影會面謄本，區閱讀證人席前的電腦，看完一頁後則稱「繼續」，示意可以看下一頁。

區在閱讀後稱，「內容的確係指涉緊第三次九龍東會議內容。」區又指，「我有個建議，如果要去核對返我第三次會議有無出席，可以睇返九龍東個 WhatsApp 群組，因為開會之前，唔同人都會講佢會唔會出席嘅。」

12:01 黃指出區錄影會面與庭上作供不符

辯方大狀黃廷光其後轉問及有關九東的協調會議，並展示區諾軒的錄影會面謄本。

區庭上作供時提到出席九東頭 3 次的協調會議，但錄影會面中，區稱出席頭兩次的會議。黃遂請區澄清。

區稱，「當時我無機會依賴 WhatsApp 嘅紀錄，以及我電話嘅行事曆，所以我當時答咗一個唔係正確嘅答案。如果依賴返我啱啱所講嘅兩樣資料，所以就會得到我（庭上）作供時候，我有出席過 3 次會議。換言之，我係依賴咗，後嚟畀各個被告嘅案情資料去重組返我去協調會議嘅記憶。」

黃指，答案聽來不是令人滿意。主控萬德豪指，這是意見。法官陳慶偉指，可留在陳詞處理；法官陳仲衡則指，若辯方指區沒有出席，應向證人指出案情。

黃遂向區指出，事實上區沒有出席第三次的會議。區稱，「我記得我係有出席嘅。」黃在法官提問下，指第三次會議即是 2020 年 5 月 4 日的那次。

黃其後問，九東是首個地區舉行會議，區稱，「係所有協調會議最先去舉辦嘅協調會議。」

黃續稱，區曾提到九東有其重要性，若九東不成功，其他區不會成功。區同意。黃遂問，故區不會忘記有否出席 5 月 4 日的協調會議？區稱，「我無理由忘記過。」

11:58 區諾軒被問舉辦初選前不接觸民協原因

代表施德來的大狀黃廷光續盤問區諾軒，問及戴耀廷、區在飯局後未有接觸民協，但並非刻意不接觸？區稱正確。

黃續問，是否因為民協是小政黨，其影響力不大？主控周天行指問題過長。法官陳慶偉遂問，是否因為民協的影響力較小？區稱，「佢哋係小政黨，影響力亦都較小。」

法官陳仲衡指，但問題是為何戴、區不接觸民協。區稱，「我諗，我記得當時呃…民協將會有邊個出選，我都唔掌握。」

11:57 開庭

11:16 休庭

11:12 區確認　舉辦初選前未有接觸民協

辯方大狀黃廷光續問，民協有一句口號是「又傾又砌」，區如何理解？區稱，「佢哋講嘅路線係好主張透過談判去爭取權益，所以叫做傾，但亦都唔排拒砌」翻譯一度問「砌？」區邊做動作，邊稱「唔排拒砌呢個字，砌呀。」

區續說，「我相信係透過一啲社會行動去爭取一啲權益，因為都係呃…佢哋都係一個好有歷史嘅政黨。即使講砌都好，都係一啲好和平嘅行動。」

黃問，戴耀廷、區諾軒當時就舉辦初選前，未有接觸民協？區稱，「當時接洽個目標係想了解唔同人嘅初步諗法，確實無可能人人都接觸晒，咁亦都係呢個原因無接觸到民協。」法官陳仲衡問，即是不是刻意排除？區稱，「唔係一個刻意行為。」

法官李運騰問，是指協調會議未舉行之前？區同意。李再問，在開會後有沒否接觸民協？區稱，「有接觸過。」

11:08 法官主動問「和勇不分」　區另同意施德來一直維持「和理非」

法官李運騰問區諾軒，是否知道施德來的政治看法？區稱，「我知道嘅，佢當時候係因為馮檢基都參與咗好幾次立法會選舉喇，咁後尾都離開咗民協，施德來可以話係民協裡面嘅新生代，經過咁多次嘅合作，我都認識施德來嘅立場。」區又指，「佢亦都係一個務實嘅區議員。」

施德來代表大狀黃廷光問，可否以「和理非」形容施的政治立場？在被告席坐在施身旁的彭卓棋，隨即望向施笑。區稱，「佢都好和平理性非暴力。」

李運騰續問，區有否聽過「和勇不分」？彭卓棋聞言大笑，被告席亦傳出笑聲，亦有被告細聲說：「好嘢。」區答稱，「有，我哋喺反修例運動入面，我哋可以將…分成兩類，和理非我哋都提及過，勇武呢就係嗰一啲好主張……直接行動嘅人，佢哋亦都唔排拒暴動。」

李問，即是指甚麼行為？區稱，「我意思係佢哋唔排拒暴力嘅行動。」在李追問下，區稱，「當時候有參與暴動呀，或者呀係擲汽油彈呀都有嘅。」

李續問，區對「和勇不分」的理解是？因為曾在選舉論壇中多次聽到此字詞。區答道：「當時候反修例運動係一個持續嘅運動啦，咁有好多時候有一啲嘅暴力場面，的確喺公眾集會嘅情況出現嘅，咁有陣時亦都為咗持續嘅運動啦，就有呃…我哋叫『和理非』嘅人去參與呃…和平嘅遊行，呢種情況交替出現，咁亦都有提及大家啱啱所講『和勇不分』啦，係令到個運動一路持續嘅條件。」

黃廷光問，就區的了解，施德來在反修例運動中，是否沒有變得激進（aggressive）？區稱，「就我理解佢一直都係維持和理非嘅主張。」

11:00 區指曾與施德來代表所屬政黨　到海外參與會議

辯方大狀黃廷光續問區諾軒，他供述與何啟明認識的例子，與民協溫和有何關係？區指，政黨都關心不同議題，「佢（民協）關心民生嘅議題，同埋民協嘅基層工作好有關係，民協嘅主要成員都係區議員。」

黃問，區曾與民協合作？區稱，「係，當時係 2015 到 2016 年，好多嘅公共屋邨出現咗『領展』再轉賣畀其他財團嘅例子，民主派有過一啲聯合關注行動。」區又指，施德來曾有參與。

黃問，區本身是否認識施德來？區指認識，並同意兩人曾一同代表其政黨，到海外參與會議。

10:52 代表施德來大狀黃廷光　開始盤問區諾軒

代表施德來的大狀黃廷光開始盤問，並先問區與施德來的關係及連繫。黃指，區諾軒於 2009 年加入民主黨，又問區，民協是否在 2009 年至案發時期，均集中草根、基層的市民，以及民生方面？區稱，正確。

黃續問，區上周在代表何啟明的大狀阮偉明盤問下提到，民協立場溫和。區稱記得。

黃問及原因，區稱，「我當時話我認識嘅民協，係聚焦關心民生嘅議題。當時我舉出我同何啟明認識嘅例子，就係一齊關注公屋資產私有化嘅問題，呢一個係民生嘅議題。」

10:45 代表黃碧雲、林卓廷大狀完成盤問區諾軒

辯方大狀沈士文其後展示謄本，當中林卓廷接受李慧玲的提問時，提及要看具體政策，才可決定對預算案投贊成或反對。

法官李運騰問，沈的問題是？法官陳慶偉稱，是否指林不會無差別否決預算案？區諾軒稱，「我同意法官閣下嘅觀點。」

沈問，組織者是否共收到 74 份提名表格？區其後稱，「我無真係數過，但的確收到好多。」

沈再問，是否有些是數位參選人、同一名張名單報名？區同意。沈問，即每一個參選人或每一張名單，均要簽署？區稱，「我理解係應該嗰張名單去簽㗎嘛，即係你話初選個機制係咁。」

沈續問，提名表格的第二段，每名參選人均要同意？區稱「我會話係參選嘅人都要簽署提名表格，但名單後面嘅人係咪要簽，我呢度有個問號。」

沈其後再問及，林卓廷的提名表格中，林為名單中的其中一名參選人。區稱，「記得。」

沈指，其中一名成員為黃凱盈，故黃都需要簽署表格？區稱，「咁我確認佢都係要簽署嘅，名單係要。」法官陳仲衡問，黃是否需要付按金？區稱，「應該係一個團隊畀一次。」

沈問，即分布在 6 個選區及衛生服務界的 74 人均要同意提名表格？區同意。

沈其後稱，已完成盤問，並祝區平安健康。

10:39 黃碧雲、林卓廷提名表無提否決預算案　區同意與民主黨立場吻合

辯方大狀沈士文續展示黃碧雲的初選提名表格，指當中沒有提及否決預算案？區稱，「無相關嘅內容。」沈再問，是否與民主黨立場吻合？區同意。

沈其後展示林卓廷的提名表格，當中附有其單張，寫上「查警黑 制警暴」、「五大訴求 缺一不可」沈問，當中是否都沒有提及否決預算案？區稱，「無提及。」

沈再問，是否與民主黨立場吻合？主控周天行提出，證人是否可回答此問題。法官陳慶偉則指，只是問區的意見。區遂答曰：「我睇法係我同意。」

10:35 初選提名表格要求候選人支持「協調會議共識」　區同意視乎各區共識

辯方大狀沈士文續問，初選提名表格的第二點，重點字眼是「協調會議共識」？區諾軒同意。

沈問，所以這是否指，參選人會聲明，他們同意一件事，就是該共識是在協調會議中達成，而這包含在文件之中？區稱，「毋庸置疑呢句句子嘅邏輯關係，係協調會議共識行先。」

沈問，若協調會議就否決預算案沒有共識，候選人同意協調會議共識的部分，則不包括否決預算案？區稱，「所以要睇返參選人本身佢哋嘅睇法係乜嘢。」沈再問，即需要看哪選區有達成並識？區稱，「可以咁樣理解。」

沈指，在九西、新東，區曾提到就否決預算案沒有達成共識。區答道，「確有分歧。」

10:25 區：「35+公民投票計劃」與「35+計劃」是同一計劃

辯方大狀沈士文問及，「民主派35+公民投票計劃及其目標」與「35+立會過半計劃民主派九龍西協調機制協議」文件。沈問，「35+公民投票計劃」是否原本被稱為「35+計劃」？區稱同意。

法官陳仲衡稱，認為戴耀廷、區諾軒一直是講述同一個計劃，只是名字不同。區稱，「同一個計劃囉係呀。」

沈續問，在整個「35+」計劃中，有文件的字眼提到「35+計劃」、「共同綱領」，但沒有一份提到「35+公民投票計劃」。區稱，「的確係過程中，出現過幾個唔同嘅文件版本。就你所講嘅字眼，亦都無喺呢啲文件入面寫過。」沈問，但每名候選人填寫同一份表格？區稱，「係，佢哋填同樣嘅表格。」

沈又問，文件上沒有註腳，且整個「35+」沒有提及「35+公民投票計劃」，故需要組織者作出解釋？區稱，「文件確無明確指涉，若當時有人要我解釋，咁我就會指涉返去『共同綱領』嗰份文件。」陳仲衡問， 當時有否收到相關要求？區稱沒有。

10:12 初選提名表有支持「「包括民主派35+公民投票計劃及其目標」字句
區稱「目標」是指各區「共同綱領」

法官陳慶偉再問，「35+公民投票計劃」是否一個通用的名稱，還是特定的名稱？陳又問區諾軒，是否明白其問題。區稱，「我明白你嘅提問。呃…總之去呃…提名期嘅時候，因著 6 月 9 號記者會提及嘅內容，第二點裡面指涉嘅文件，已經去到各區嘅共同綱領。」

陳續問，所以設計提名表格之際，它的設計是考慮到要在 6 月 9 日記者會上的公開發布之事項？區答稱，「始終設計係由趙家賢嗰邊開始啦，即係民主動力嗰邊開始啦。當時的確無水晶球知道，6 月 9 號記者會發生嘅事，但第二條嘅精神，就係總結協調會裡面討論嘅過程，以及希望參與者同意最後嘅共識。」

陳續問，據他理解提名表格是較早前設計，但其後最終的版本有考慮 6 月 9 日的記者會。區稱，「若係講後半句『35+計劃及其目標』…」陳則指，包括「35+民主派公民投票計劃」。區續說，「我就只能夠話，6 月 9 號記者會，戴耀廷提及嗰份協調會議文件，而嗰份文件，就係各區嘅共同綱領。」

陳指，「包括民主派35+公民投票計劃及其目標」，提及「目標」一詞，問組織者所指的目標是甚麼？區答道「我嘅睇法都係去返各區嘅共同綱領。」法官李運騰問，是否包括「五大訴求」？區同意。

10:10 沈續就初選提名表格條款盤問

辯方大狀沈士文續問區諾軒，在初選提名表格的第二點：「支持和認同由戴耀廷及區諾軒主導之協調會議共識。包括民主派35+公民投票計劃及其目標」，此句包含兩部分，沈稱希望先集中「包括民主派35+公民投票計劃及其目標」一句。

沈問，「民主派35+公民投票計劃」是否指涉一份文件。區同意。沈再問，文件是第一份向初選潛在參加者發布的文件，大約在 2020 年 3 月 20 日？區稱，「唔同嘅協調會，個日期都唔同㗎喎。」沈問，首次協調會議是否 3 月 2 日。區指，「如果你話九龍東就係 3 月 2 號。」

沈其後展示「35+計劃」的文件，問區是否指這份文件。法官陳慶偉問及，提名表格寫上「35+公民投票計劃」，但這份文件寫上「35+計劃」，兩者是否一樣？區稱，「呢份文件係計劃早期文件，我哋始終無辦法迴避 6 月 9 號記者會，戴耀廷係有指涉到有一份文件。」翻譯一度問，「指涉呀？」區望向翻譯稱，「呃，refer」，區續指，「而去到嗰陣時，已經係去到各個區嘅共同綱領㗎啦。」

10:08 初選提名表有擁護《基本法》條款　區確認若不擁護不能參加初選

辯方大狀沈士文轉問初選提名表格的事宜。沈問，要合資格參加初選，提名表格是否唯一一份要求候選人簽署及交還的文件？區同意。沈續問，提名表格由趙家賢草擬，發布前，區及戴耀廷曾查閱及認可？區同意。區又同意，提交提名表格的日期為 2020 年 6 月 13 至 20 日。

沈其後展示黃碧雲呈交的提名表格中，夾附的文宣單張，上述寫有「反抗專政，緊抱自由」，並有黃碧雲的照片。

法官李運騰一度插口問及，提名表格的第二點，寫上「支持和認同由戴耀廷及區諾軒主導之協調會議共識」。沈則指，他會問相關問題。

沈問，提名表格的第六點提及擁護《基本法》、保證效忠香港特別行政區。若候選人在就此方面作出聲明指不擁護，是否不可以參加初選？區稱，「正確。」

10:05 代表黃碧雲、林卓廷大狀　繼續盤問區諾軒

辯方大狀沈士文續盤問，並問及「共同綱領」的初稿或最後版本，有否要求候選人回應第二段（提及無差別預算案）？區稱，「無要求過呢樣野。」在沈追問下，區亦同意文件未有公開。

沈問，在 2020 年 6 月 9 日的記者會上，戴耀廷明確地（expressly）指候選人毋須簽署上述文件？區稱，「佢無要求人簽署。」

沈指，請區諾軒記住以下三點，即就著「共同綱領」：沒有要求候選人回應、未有公開文件，以及公開表示候選人毋須簽署文件。沈問，從組織者角度，區是否同意，候選人毋須公開就第二段回應？區稱，「候選人無需要公開回應相關嘅嘢。」

10:03 開庭

區諾軒由3 名懲教人員陪同出庭，區亦望向旁聽席。

准保釋的柯耀林、施德來約上午 9 時 40 分前後入庭，身穿白色裇衫的施德來與被告席的兩名懲教人員聊天。還押被告則約上午約 10 時入庭，林卓廷手持一疊文件，向旁聽人士露齒笑，其後與被告席前方的黃碧雲交談。梁國雄向旁聽席揮手，吳政亨則作手勢與旁聽交流。

HCCC69/2022

文章来源：法庭线