分享：
【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（24 日）展開第 31 天審訊。區諾軒繼續接受鄒家成代表大狀陳世傑的盤問。區在陳及法官提問下稱，不想將「攬炒」與《基本法》之中解散立法會的機制混為一談，又指「攬炒係『人言人殊』」，而區認為戴耀廷的「攬炒」，是根據很多假設的沙盤推演，「我好想將呢一啲咁嘅概念區分開嚟。」 區周四作供時同意「35+」計劃停止後，參加者不再受聲明或共同綱領約束，法官問初選落敗的楊雪盈是否因此報名參選立法會？區稱，「大會唔再運作，大家跟住做嘅決定係自主嘅」。區又確認曾為參與港島初選的袁嘉蔚助選。法官問區是否支持其抗爭意念？區否認，稱當時答應為所有港島參選人助選，「我無話特別支持邊個理念」。 周四報道： 47人案｜區諾軒：初選停止各人不再受約束 曾為袁嘉蔚助選非認同其抗爭意念 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
15:55 休庭
15:50 下周一下午不開庭 法官安排讓趙家賢閱讀證物文件
休庭後，柯耀林代表大狀葉海琅稱已完成對區諾軒的盤問。
主控萬德豪稱，認為下周將可安排下一名證人趙家賢，而趙需要閱讀 8,000 頁的證物文件，得知周一下午不開庭，認為可善用時間，讓趙閱讀文件。辯方代表可視乎情況，看是否需要出庭。
代表李予信的大狀關文渭則表示，沒有問題向區提問。
法官陳慶偉則指，可先讓區諾軒離開。區隨後退庭，並數次鞠躬。陳慶偉其後稱，星期一下午不開庭時會讓趙閱讀文件，法庭書記會在場，亦下令所有人不得與趙交談。案件遂押後至下周一（27 日）續審。
15:46 開庭
15:18 休庭
15:15 葉：同意柯簽〈墨〉是基於「政治姿態」？ 法官指僅屬推測
代表柯耀林的大狀葉海琅問，柯得票不多，是否因為他不夠激進？法官陳仲衡隨即質疑，證人如何回答？法官陳慶偉亦請葉重組問題。
葉遂問，柯得票不多，或因為他不夠激進？區諾軒稱，「攞得多票唔一定係要激進先至得嘅，不過就我對佢喺初選裡面嘅印象，佢並不激進。」
葉問，就初選計劃，是否同意要特首下台並不可能成事？法官李運騰指，另一大狀 Trevor Beel 已曾問過相關問題。區其後答，「我會話係基於好多前設，先至能夠去到最後呢一步嘅…」
葉問，參選人是否常擺出一個「政治姿態」（political posture），而不是真正會實踐？陳慶偉問，即是指他們說謊？
陳慶偉遂問，是否有機會參選人獲選後，有很多因素出現，而無法實行其政綱？區同意。陳仲衡問，〈墨落無悔〉是一個空頭支票（empty promises）？區稱，「可以咁講。」
葉又問，是否同意柯簽〈墨落無悔〉，是基於「政治姿態」？李運騰則指，這僅屬推測，應留在陳詞交代。
葉則指，他會從另一方向問。陳慶偉則指，〈墨〉不是官方文件。葉稱，是此範疇的最後一個問題。陳慶偉回應指，就算是最後一個問題，都要有技巧地問（ask in a skillful way）。林卓廷及部分被告聞言大笑。
葉再追問時，陳慶偉打斷要求重問，更笑說「聽著，張先生，我需要休息（listen Mr. Cheung I need a break.）」有人說，「Mr. Ip 呀」。
15:06 區同意柯耀林可歸類為溫和民主派 柯亦非政治人物
辯方大狀葉海琅其後問，在 2020 年 2 月至 3 月，戴耀廷與「區政聯盟」的成員見面討論初選，但柯耀林並不在場。區指，「我唔知道當時候戴耀廷係見咩人。」
葉問，在 2020 年 4 月 14 日新東第一次協調會議中，除柯外，「區政聯盟」的成員包括：區鎮樺、李永成及丁仕元都有出席？區同意。葉問，是否因為他們未決定誰人參選立法會？區同意。李運騰問，是否知道原因，區稱不知道。
葉問，該次會議上，柯是否沒有說話？區指「就我憶述，柯先生係好沉默嘅。」葉再問，是否記得他早走？翻譯一度把 left 聽成 slept，譯作柯曾睡著，各被告包括柯耀林聞言大笑。區其後稱不記得。
葉其後展示西貢區議會會議的出席名單，而柯有出席，遂向區指出，柯沒有出席第二次新東會議。區稱，「就我從我憶述，係有出入嘅。」李運騰關注，這是傳聞證供，葉其後要證明文件的真實性。
葉其後展示柯耀林提名表格的競選單張，寫上「重整香港 港人自上」，葉問，是否同意沒提到「攬炒」？區稱需時看文件。
葉問，是否可將柯歸類為溫和民主派？「就我當年對佢嘅認識，我同意嘅。」區又同意，柯不是一個知名的政治人物，且他在初選時僅獲1,489 多票，少於該區總票數的 1%。鄭達鴻期間一度微笑，何啟明亦望向柯耀林。
14:51 柯耀林代表大狀葉海琅開始盤問區諾軒
代表柯耀林的大狀葉海琅開始盤問。區諾軒同意，認識柯多年。區又確認，柯以前為民主黨的成員，其後他與部分人士於 2018 年因私人理由離開民主黨，並組織「區政聯盟」。
區諾軒提問下指，知道「區政聯盟」不只有一個政治組織，其中包括「將軍澳民生關注組」、「區政聯盟大埔團隊」、「區政聯盟北區團隊」、「沙田區政」；而柯屬於「將軍澳民生關注組」。
葉續問， 故是否得知「區政聯盟」沒有一致的政治立場，旗下各分組亦不代表其他組？區稱，「知道。」
葉問，「區政聯盟」關注地區層面事務，多於香港的整體政策，例如普選？區稱，「佢哋主要嘅成員，都係區議員或者地區工作者。」法官陳仲衡問，有沒有成員為立法會議員？區稱沒有。
葉問，故初選時期，柯是關注民生事務？區同意。法官李運騰問，柯是以甚麼身份參與初選？區稱，「就我憶述柯先生係代表『區政聯盟』，參與新界東初選。」
葉其後展示柯耀林的初選提名表格，「區政聯盟」為其政治聯繫。李運騰指，但這只能顯示其政治聯繫，不代表他代表「區政聯盟」。區答，「參選表格畀佢哋填寫政治聯繫，我會視之為佢係代表該組織參選。」
陳仲衡問，但初選不止將軍澳的市民投票，而是整個新東區？區同意。
葉問，故不能指柯代表「區政聯盟」參選？區稱，「我無關心當時柯先生係有幾代表『區政聯盟』。」
14:40 鄒家成代表大狀完成對區諾軒的盤問
辯方大狀陳世傑展示時任政務司司長林鄭月娥於 2016 年 7 月 16 日對傳媒談話的全文發言。她提到：「條例草案或者我們的一些撥款項目提交了給立法會，但不幸被否決，這個我們接受的，這個結果我們是接受的，因為這是立法會發揮它憲制功能的一部分。」
區諾軒稱，「我記得有過一件咁嘅事。」法官陳仲衡問，但草案曾作出辯論？區同意。
陳世傑問，據區的理解，否決《財政預算案》是合法？陳仲衡則指，但無差別否決才是議題。主控周天行亦指，這一直是控方的立場。法官李運騰又指，開案陳詞清楚提到何謂非法的行為。
陳世傑遂向區指出，「35+」從來不是關於無差別否決預算案？區稱，「要睇參與者點樣睇『35+』計劃。」
陳其後問，「35+」組織者的目的，從來不是無差別否決預算案？區答，「我只能夠代表我嚟作答，就係要揀選民主派嘅立法會議員，最大勝算，進入議會。」
陳再指出，「35+」從來不是要特首下台？區答曰：「呢個唔係我嘅目的。」陳再問，「35+」也不是要立法會解散？區答道：「呢個都唔係我嘅目的。」
陳最後問，「35+」沒要求參選人入立法會後的職責？區稱，「我唔關心任何人當選立法會之後嘅工作計劃。」
陳世傑其後稱，已完成對區的盤問。
14:33 開庭
12:35 休庭
12:30 法官再就九西第二次會議提問
在辯方大狀陳世傑整理問題時，法官李運騰指想就 2020 年 4 月 29 日九龍西第二次協調會議的情況提問。李指，戴在該會議的前一日，發表〈真攬炒十步〉文章。會議當日，據區諾軒早前口供指，當時張崑陽曾稱，留意到戴該篇文章，而岑子杰反對。李要區再講述當時情況。
區指，「就我能夠憶述嘅係，上述兩個人嘅睇法啦。我意思係張崑陽、岑子杰，我記得係喺會議開始無耐嘅時候講嘅，我真係諗唔起點解無啦啦會提起呢一樣嘢。但呃…呃類似係戴耀廷介紹緊一啲講法嘅時候啦，咁張崑陽就話睇佢近日嘅「攬炒十步曲」文章，就出現咗我憶述嘅嗰段對話。」
李再問區，會議有誰出席。區答，「我記得嗰一日呃…我其實，嗰陣時呃呃，參與者呃參與九龍西協調會議呃，都有出席或者佢嘅代表出席嘅。但係點解呃，去到呃，因為我呃記得劉偉聰問過我有個問題，佢話佢無出席過第二次會議，佢話佢無出席呢，我係區分唔到嘅。因為我記得我喺錄影會面嘅時候，憶述兩次會議嘅出席人士，都係一個總體嘅印象，所以我有記錯，係唔奇嘅。」
李再指，其中黃碧雲派代表出席。區同意。
陳世傑指，望午膳後再向區諾軒指出辯方案情。法官陳慶偉續押後至午後續。
12:25 區：立會議員無論投票贊成或反對、認真審議或「拉布」 都是向市民問責的方式
辯方大狀陳世傑問，投票是立法會議員職責？區諾軒同意。法官李運騰一度質疑，此做法是否對阻止會議有幫助，區稱，「我明白法官閣下嘅意思…」法官陳慶偉其後說，認為李運騰所指是其他事情，可以問其他議題。
陳世傑再問，立法會議員有權去投票或不投票？區同意。陳再問，除投票外，還有其他做法，如阻延法案過程？區同意。
區續答，「《基本法》入面無寫明立法會議員去阻延一項法案，立法會議員都係向市民問責嘅，佢哋會用唔同嘅手法，希望去爭取選民所希望。無論投贊成定反對，認真審議定係去拉布，都係佢哋向市民問責嘅方式，市民唔滿意嘅，下一屆就會選走佢哋。」
陳世傑問，是否記得前特首林鄭月娥或梁振英在不同場合提到，只要並非不斷拖延，立法會議員可就法案投贊成或反對票，區稱，「可唔可以提一提我，到底係咩情景底下講呢句說話㗎。」
陳慶偉指，此問題沒有背景，陳世傑遂指會在午膳後再問。
12:15 區諾軒提及立法會法案委員會處理《逃犯條例》修訂草案時情況
區諾軒再進入法庭後。陳世傑問，鄒家成當時是問可以投或不投（對預算案的贊成票）？區稱，「同我憶述嘅句子有出入。」區續稱，「當時候佢質疑戴耀廷嘅句子係點解係用『積極』，而唔係用『會』。」
陳世傑其後問及投票權的議題。區同意，有民主派人士一直就預算案投反對票。法官李運騰問，但過往民主派不是大多數？區同意。
陳遂改用否決權一詞。法官陳仲衡問及，若一致投票，而預算案被否決？區稱，「如果有 35 名議員，團結一致否決預算案就係 veto 嘅意思。」法官陳慶偉其後問，投票時只有兩個選擇，贊成或反對？區同意。
陳世傑其後轉問《逃犯條例》，問區當時的投票意向。區稱當時投反對。
李運騰則問，當時立法會是否需要投票，抑或政府撤回？區稱，「政府係 2019 年宣布撤回嘅。」李再問，當時議案有上立法會？」區稱，「佢有進入法案委員會，希望我無搞錯應該係，但無上到大會嘅…」李再問，即沒有表決過？區同意。
陳世傑問，區當時如何提出反對？區稱，「我哋喺法案委員會度不斷提出質疑。係嗰個委員會度，一路都係一片混亂嘅。」法官陳仲衡及被告發笑。
區續說，「石禮謙一路好想入嚟，即係想入嚟議會。」被告席的林卓廷聞言稱，「喂大佬呀我要打官司呀…」
區續說，「我哋民主派議員全力阻止，嗰陣時出現咗個鬧雙胞委員會。」林卓廷一度離座，走向被告席前方與律師對話。
12:00 庭上討論辯方提問 法官請區諾軒避席
陳世傑指，就否決權，區諾軒曾提到 3 個類別：視乎主題而用、會追求「五大訴求缺一不可」，以及不予區別地使用；陳問，鄒家成在〈墨〉所指的是第二個類別？區同意。
法官李運騰其後問，區昨日被問到「final doc」的文件，問到新東是否有共識，而當時是就「會」、「積極運用」否決權有爭論，故事實上沒有共識。但新東的鄒家成似乎在〈墨〉提到有共識，問區當時的會議上是否有共識。
區稱，「所以我嘅睇法係，喺當日嘅協調會議後係咪有一個『黑盒』，就係有一個過程，最後係咪會導致到共同綱領或者鄒家成係認為會用『會』（字眼）嘅。」
區續說，「第二，點解啱啱提出梁晃維做例子，我希望提出有另外嘅一啲地區，共同綱領用咗『積極運用』為字眼，但去到呢個聲明書（〈墨〉）出台既嘅時候，簽署者話係『會』運用。」
陳世傑則問，故〈墨〉所提出的，只是個別人士的心願？主控周天行指證人無法回答。
陳世傑其後問，在新東第二次會議上，就「積極運用」否決權的爭議，問及當時的情況。區指，「佢（鄒家成）提出相關質疑。」陳問，鄒當時是指《基本法》的否決權？區答稱，「我無辦法憶述到更加多，不過當我哋去講否決權嘅時候，必然係講緊《基本法》嘅權力。」
陳再問，即鄒是指，《基本法》下立法會議員可投和不投（對預算案的贊成票）？區稱，「可以咁理解。」當陳問及，為何會用此權力時，主控萬德豪就問題提出反對。
陳慶偉遂請區諾軒退庭避席。
法官陳慶偉指，陳世傑提出的情況是 2020 年 5 月 5 日的會議，黃浩銘曾致電區，不要答應任何事，而會上陳寶瑩亦曾反對否決權，戴耀廷遂解議使用「積極運用」。陳慶偉續稱，若是說否決權是由戴耀廷提出，要提及整個會議內容。
陳世傑則指，因為區諾軒在會上，故會聽到對話。陳慶偉則指，那陳世傑問問題時，只需問鄒家成是問戴耀廷可投或不可投，並要提到陳寶瑩的反對。陳慶偉又囑，陳世傑要緊記用字。
11:51 區：〈墨落無悔〉的用字 較共同綱領堅定
法官李運騰問，〈墨〉提到「我們認為，在初選協調會議上已取得共識的共同綱領」，指〈墨〉的草擬者是提到初選協調會議的綱領。
李問，就此一點，區是否記得與協調會議所對應？區指，「第二點呢我會話係嘅，第一點呢，就係唔同嘅。」在追問下，區稱，「我哋睇過共同綱領啦，舉例說，香港島係會以『積極運用』為字眼。呢份聲明書（〈墨〉） 3 個發起人，包括香港島參選人梁晃維，咁我哋就會睇到，係共同綱領同〈墨落無悔〉嘅聲明係有差別。」
李問，〈墨〉或共同綱領的用字較為強烈？區則指，使用「會」一詞會較堅定。李再問，即〈墨〉的用字較堅定？區同意。
11:40 陳世傑展示鄒家成〈墨落無悔〉 FB 帖文 就聲明內容提問
辯方大狀陳世傑展示鄒家成 Facebook 發布〈墨落無悔〉的帖文。
區諾軒在盤問下同意，〈墨〉聲明是回應 2020 年 6 月 9 日記者會戴耀廷的發言及決定。區同意，鄒家成的投訴是，參選人經過初選協調會議的努力，但沒有文件，故他認為要簽署文件。
陳世傑再問，鄒是想向公眾顯示抗爭的決心？區同意。
陳問，聲明事實上沒有任何新的事項，而是引述戴耀廷的發言？區稱，「係。」
李運騰指，但鄒想公開文件，與戴耀廷所說的不同。區稱，「呢個都係個分別。」陳再問，文件上沒有提到無差別否決預算案？區稱，「佢只係話我認同『五大訴求缺一不可』，包括同埋會運用（《基本法》賦予）立法會否決權力包括《財政預算案》。」
11:39 開庭
10:59 休庭
10:55 區承認提名表上第五至七點是「誠實制度」 沒想過按條款取消初選參選資格
法官陳仲衡再問，那麼曾被取消資格的參加者，最終有否成功參與初選。區指有。陳表示，若情況如此，那第五點豈非屬「裝飾」？區答，「我哋有呢一個良好嘅意願。但係我哋喺收報名表嘅時候，我哋就無去，呃…我哋無諗過去 DQ，呃…曾經，曾經被政府 DQ 嘅。」
法官陳仲衡追問，但組織者明知有參與者被取消資格過。區答，「個誠實嘅制度，就係參與者有無留意呢條款啦。我哋作為組織者，呃，的確當時無慎重去諗呢個問題。點解呢？至少我相信民主嘅要素，係包括參選權、被選權，我當時無諗過因為呢啲條款，要去取消人參選嘅資格。」
另外，法官李運騰一度問，就提名表格第五至七點，初選並沒設檢查制度（checking mechanism），區同意。李再問，所以條文似是「擺係度」。區答，「誠實嘅制度囉」。李追問，總之參選者所作的聲明，組織者不會去檢查。區同意。
據庭上文件顯示，提名表格中，第五點涉參選者聲明未曾被政府取消資格；第六點涉聲明擁護基本法及保證效忠港府；第七點涉聲明屬香港永久性居民、中國公民，及沒有中國以外居留權。條款大約如下（按庭上展示抄寫）：
5. 我特此聲明，據我所知，我並無因《立法會條例》或任何其他法律喪失獲提名為候選人或當選之資格。 6. 我特此聲明，我會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區。 7. 我特此聲明，我是香港特别行政區永久性居民中的中國公民，並沒中華人民共和國以外國家的居留權。
李運騰之後追問，這 3 條條款是組織者抄回來，還是由組織者自行制訂？區答，「我憶述係趙家賢根據選舉事務處立法會選舉報名表，去模仿佢製作呢個報名表」。李追問，第六條指擁護《基本法》，是否包括第 23 條。區稱包括後，被告席有人說「係囉」，另被告席及旁聽席亦一度傳出嘩聲。
10:50 初選提名表有擁護《基本法》條款 區：是能參選並妥為當選的必要條件
辯方大狀陳世傑其後轉問初選提名表格的議題，並問及表格中的第六點：「我特此聲明，我會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區。」區曾提到，組織者很小心確保這個條款，原因是？區稱，「第一，我哋作為大會，我哋並唔想觸犯任何香港嘅法例，初選期間盡咗我哋嘅全力去防止任何犯法嘅行為發生。
第二，如果我哋結合第五、六及七點去睇，我哋嘅意願係希望參加初選嘅人都能夠妥為參與立法會選舉。一個參選人能夠參選並妥為當選，擁護《基本法》同保證效忠香港特別行政區，係必要條件。」
法官陳仲衡指留意到第五點提及「我特此聲明，據我所知，我並無因（立法會條例〉…或任何其他法律，喪失獲提名為候選人或當選之資格」，問區諾軒，初選參選者中，有沒有人曾被取消資格。
區答，「我所知係有部分參與者係被 DQ 過嘅，不過我哋作為初選嘅舉辦人，都可以叫『打開門口做生意』」，此時被告及旁聽席均傳出笑聲，其中吳政亨仰頭笑。區乾笑幾下後指，「呃，我知道呢一個比喻比較差，我意思係任何人都可以拎呢份表去報名」。
10:45 法官：戴耀廷曾提「大殺傷力憲制武器」 美國 20 年前以「大殺傷力武器」為由入侵伊拉克
法官陳慶偉問，即區諾軒不想與「攬炒」有連繫？區同意。陳慶偉再指，戴耀廷曾提到立會過半是「大殺傷力憲制武器」，而 20 年前在伊拉克亦曾聽過「大殺傷力武器」，美國以「大殺傷力武器」為由入侵伊拉克推翻政府，問區當時聽到戴說要用大殺傷力憲制武器時，其理解是？被告席傳出雜聲，何桂藍則一臉愕然 。
區稱，「我無諗到之前嗰啲，法官閣下講嗰啲歷史背景，我會視之為佢對話《基本法》憲制權力嘅論述框架，framing，佢對於使用呢種權力嘅一種包裝。」
法官李運騰其後問，陳世傑一開頭是想問「35+」與戴耀廷的文章應分開審視？
區諾軒稱，「我表達嗰個睇法係基於兩個原因。第一，係當時候，已經國安法立法喇，法律風險真係好高呀。第二，我當時真誠地認為，呢一篇文章係戴耀廷嘅睇法，同我哋成班人去搞初選無干。」
李追問，即想把「35+」與「攬炒」脫離（disassociate ）？區同意。
10:41 區：不想將「攬炒」與《基本法》解散立法會機制混為一談
陳世傑再問及，區諾軒曾提到「攬炒」應與「35+」分開審視。法官李運騰則指，區當時說是出席一個港台訪問，指戴的文章要分開審視。
主控周天行則稱，不同人對於「攬炒」有不同想法，應由證人定義。法官陳慶偉則稱，陳是問「攬炒十步」，抑或是某一步？
陳世傑則稱，是指「攬炒」的廣泛概念。陳慶偉又問，陳是指「攬住一齊死」或是「你燒我我燒你」？被告席及律師席隨即傳來笑聲。陳世傑再重申，是問基於證人對於「攬炒」廣泛用語的認知。
陳慶偉則指，若問廣泛的意思就不需要問，因為區已多次提及。李運騰又指，若撇除戴「攬炒十步」的文章，「攬炒」或有某個定義，但當審視「攬炒十步」的文章，不同階段就有不同意思。
陳世傑則稱，會轉問其他問題。陳仲衡問，若果立法會被解散，會否認為是「攬炒」的情景？區指，「我真係唔想將『攬炒』同埋呢一個《基本法》嘅機制，係混為一談。」
陳慶偉則指，問題是指若然「35+」成功，其後參選人進入立法會否決預算案兩次。區答：「我真係無諗過呢個問題，我只係會話呢一個係造成咗香港一個好唔理想嘅後果。」李問，否決預算案兩次及特首下台，會否認為是憲制危機？區稱，「我會同意呢一個係憲制危機。」
李追問，會否視情況是「攬炒」？區答：「我唔想將呢一個情況再引伸去「攬炒」。因為第一，攬炒係『人言人殊』；第二，如果係戴耀廷嘅「攬炒」，我都話佢係一個根據好多假設嘅沙盤推演，我好想將呢一啲咁嘅概念區分開嚟。」
10:32 區重申 初選並沒要求參加者支持「攬炒」
辯方大狀陳世傑其後轉問及「攬炒」的議題，指區諾軒形容戴耀廷的「攬炒十步」為瘋狂。陳問，是否同意此是與「35+」沒有關係？區稱，「雖然呢個係佢個人立場，但文章嘅內容，的確係提到初選嘅情況。」
法官陳慶偉則指，不能跟上陳世傑的問題，指「35+」沒有成功，證人都會認為「攬炒」是幻想；法官陳仲衡則指，但有「35+」，才會出現文中所提到的 DQ（民主派候選人被取消參選資格）情況。
法官李運騰則稱，重點是串謀的行為，法庭需要決定的不是被告有參與初選，而是協議有否顛覆政府，並請陳世傑再問問題。
陳世傑則向區指出，「攬炒」的思想並非「35+」的協議？區稱，「我講過好多次，係所有嘅初選文件入面，都無話要參加者支持『攬炒』，或者有『攬炒十步曲』嘅內容喺入面。」
10:18 陳就區諾軒日前「文責自負」供詞提問
辯方大狀陳世傑其後問，在 2020 年 5 月期間，戴耀廷是否以其個人想法為主？區稱，「如果你講緊佢一直發表嘅文章作為參照，咁我，嗯，我會同意。」
陳問到，區日前在何桂藍代表大狀 Trevor Beel 盤問下，提到戴把初選變為一個方向。區問及他當時的回答，陳指當時區提到，「一個人寫文章出文，係文責自負，但係見到參與者有唔同意見嘅時候，而佢側埋一邊，不斷地去講話要去用否決權呢，仲要發展咗一個『十步曲』嘅觀點，我認為係組織上，組織工作上係有問題。」
陳問，可否說 5 月初選的焦點方向有改變，但當時初選參加者未被諮詢這個改變？區稱，「可以咁講。」
法官陳仲衡問，但參加者可以就改變作出回應？區稱，「如果佢哋真係察覺到呢個改變。」
法官李運騰其後追問，新東 2020 年 5 月 5 日的第二次協調會議上，只是有人就「積極運用」基本法權力的字眼提出質疑，其後引起與者的分歧，可否說當時有人察覺到有改變？區稱，「可以視為察覺到個風向轉變嘅事件。」李再問，但會上並沒有達成共識？區同意。
10:10 鄒家成代表大狀繼續盤問區諾軒
調在律師席首排、在控方一旁的鄒家成代表大狀陳世傑，續問及港島及超區的協調會議。
陳問，在 2020 年 5 月的會議中，參與者之間仍有很大分歧？區諾軒稱，「可以咁講。」
陳問，法官早前曾問，泛民當選後如何一致行動，區當時指需要再詳細討論。陳問，5 月時有否就此討論？區指，「當時未有需要去再討論呢方面嘅事情，就我理解協調會個目的，都唔係話要去討論呢方面嘅問題。」
區又提到，「就我所知，協調會入面，如果你計積極運用基本法權力，否決財政預算案，係嘅話，就剩係呢一樣嘢啫。」
陳續稱，惟在共同綱領提到「積極運用基本法權力，否決財政預算案」。法官陳慶偉澄清下稱，即協調會議沒有共識，但最終在共同綱領出現此項，且出現在「final doc」的文件上。區同意。
10:06 開庭
准保釋的鄭達鴻等候開庭時，一度取出紙巾抹汗。彭卓棋、施德來、陳志全不時聊天，黃碧雲亦一邊撥扇，一邊與楊雪盈閒談。
還押被告約上午 10 時 3 分入庭，吳政亨向旁聽揮手。有懲教人員說：「阿鄒家成」，指示他到被告席旁、隔著玻璃與律師對話。另余慧明亦一度離開座位，與律師對話。
HCCC69/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。