美联社
香港「立场案」周二（14日）续审，控方指撰写涉及煽动文章的作者区家麟不相信共产党、《国安法》和「一国两制」。前《立场新闻》总编辑锺沛权指不能单凭文章几句作此演绎。《国安法》指定法官郭伟健问锺沛权区，作者应否阅读高院就「唐英杰案」所颁下的判词后才作评论。锺沛权回应，不会要求作者阅读所有材料后才有资格评论，有其角度亦应予发表。其后控方开始就罗冠聪、许智峯及梁颂恒的专访盘问，指罗争取美国向香港施加强硬政策，「做法好明显违反《国安法》」，锺指不敢妄断。
把《国安法》生效后发布的批评报道评论标为「负面」
「立场案」于区域法院踏入第40日审讯，辩方资深大律师余若薇甫开庭，即指由于案件审讯较原定日子延长，其副手、大律师黄卉仪下周起开始休假，故辩方律师团队将新增另一名大律师管致行加入辩方团队。此外，法官郭伟健指本案情况较为特别，故批准辩方可于锺沛权作供时与他沟通，又指相信辩方不会教导锺如何作供。
主控伍淑娟指，把《立场》于2020年7月1至2日，即《国安法》生效后所发布的报道和评论作出分类并整理为列表，涉及共83篇文章，分成四个类别，并图以「中性」及「负面」两类划分，如报道是引述骆惠宁、张晓明及林郑月娥等人支持《国安法》的说法，则属「中性」，另有文章是对《国安法》持负面意见、中性意见、不相关及无法查看，问锺会否同意，除「中性」、不相关及无法查看外，其馀都是「负面」文章？辩方即提出反对，质疑控方标准不一致，「报道批评《国安法》系负面，赞成《国安法》就系中性？」又指传媒报道「有碗话碗」，正、反面报道都应归纳为同一类别，同时质疑负面批评与煽动无关，亦无助控方证明涉案文章是否属煽动。
辩方之后续指，控方没把相关文章呈堂，而如何把文章分类可有不同意见，直言对此感到忧虑，「变咗个波交俾我，覆问时唔知点样处理呢个问题……我真系唔知范围去到边，我觉得真系去得太远牵涉嘅工作好多，唔系证案入面有煽动嘅文章，好难喺覆问处理。」
重提《1984》质疑区家麟「三不信」
伍指，是要带出《立场》的立场。认为有关《立场》35篇博客文章中，除两篇属「中性」、9篇不相关及1篇无法查看外，馀下23篇均为「负面」文章。锺指自己需时阅读相关文章，控方就指可留待辩方覆问时处理，惟法官介入指，认为控方可待锺阅读后再作提问。
另外，控方上周五（10日）曾就区家麟撰写的《摧毁即贯彻 揽炒即繁荣》文章盘问锺时，提到文章结语「套用《1984》的新语模式」；主控伍淑娟今自言在当日审讯后「返去google过」，并重提《1984》小说，指故事于1984年被拍成电影，《中英联合声明》于同年签署，「都几脍炙人口」，而时任英国首相戴卓尔夫人曾跌倒一幕「触发香港人危机」，并引文中指「党安即国安」，认为显示区家麟不相信共产党、《国安法》和「一国两制」。
锺回应认为说法笼统，难以单凭文章几句作演绎，「你话有『三不信』呀嘛，好难判断。」但他同意控方所指，读者可理解区认为《国安法》损害「一国两制」及破坏《中英联合声明》下的承诺。
重申审批文章时没思考是否会有读者同意观点
伍又续指，区举不同例子反覆批评《国安法》，目的是希望公众关注、讨论及同意其观点。锺表示不同意，重申作者只是真诚表达观点。对于控方认为，基于锺认识区及经常阅读其文章，能预计有读者会同意、讨论及支持区的观点，锺直言在审批文章时不会特别推断预想，重申审批文章时没有思考是否「预咗」。
控方今在完成所有就区家麟文章盘问后，法官郭伟健问及锺沛权，区在撰写文章时，有否看过法庭就「唐英杰案」申请人身保护令谈及《国安法》指定法官议题的判词，又解释在唐案中，代表唐的大律师其中一个申述理据，是《国安法》令指定法官失去司法独立，笑言该申请「好重要」，又续指处理案件的法官其后颁下判词，裁定指定法官安排符合judicial conduct及欧洲人权公约，并合符司法独立，并反问「你话法律、指定法官唔公道，你冇预期作者批评呢点时，系咪应该睇睇（判词）？」
锺回应指，一方面不知区有否看判词，或看后会否有同样评论，而作为编辑，不会要求作者阅读所有材料才有资格作某些评论，即使作者遗漏，若能自圆其说，有其角度亦应发表，而评论质素及观点是否合理公道则可作讨论。
控方指罗冠聪违反《国安法》 锺回应不敢判断
控方在完成涉及区家麟的文章后，转为就3篇涉案专访开始盘问，内容关于已流亡海外的罗冠聪、许智峯及梁颂恒三人，盘问先由背景开始。
伍淑娟关注《立场》为何会访问罗冠聪；锺称罗是早期以流亡姿态离港且为触目的政治人物，是注目的政治新闻，故安排特约记者作访问。另外关于许智峯的访问，在他宣布流亡后不久透过视像进行。对于控方质疑三篇文章发布时间相近，锺解释是因许及梁流亡时间接近，而罗的访问因延误故迟了发布，又澄清有关文章中，未有提及罗冠聪的受访日子。
伍就根据控方制作的时序表，指出文章发布时，涉及美国宣布制裁时任特首林郑月娥等多名中港官员，而罗亦与美国国务卿蓬佩奥会面等，指罗违反《国安法》，锺则回应称自己不敢判断。
案件周三（15 日）将续审。
案件编号：DCCC265/2022
记者：吴婷康/温晓平 责编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。