2019年反修例运动期间，大批示威者于7月1日在金钟一带集结，其后发生警民冲突，警方当时拘捕5人，他们之前承认「暴动罪」，区域法院判其中4人监禁26至28个月，而另一被告则被判入教导所。
涉案5名被告，包括黎姓男生（案发时17岁，现20岁）、陈姓男生（案发时17岁，现21岁）、另一陈姓男生（案发时17岁，现21岁）、黄家祈（案发时26岁，现30岁）及何宇轩（案发时25岁，现29岁），各人承认于2019年7月1日，于演艺道、分域码头街、龙汇道及龙合街一带参与「暴动」。
被告：受社交媒体影响参与集会
法官李庆年在判刑前，先后引述辩方为各被告的求情陈词，其中现年20岁的黎姓男生，案发时就读中学，称因「年少无知」、「受社交媒体影响而踌成大错」，并因本案法律程序及学业压力，于今年初患上抑郁症需持续服药，但被告不曾放弃，望日后继续完成大学学业、助人自助。
至于两名陈姓男生，其中一人在2019年开始关心时事，同受社交媒体影响而参与集会；他生于新加坡，案发后曾回家乡服兵役两年，现已有所成长，冀服刑后继续学业报答父母；另一人就因「不理解局势」而参与运动，表示现时已作「深切反省」。
至于馀下两名被告的求情理由，包括黄家祈自2013年起患精神病，并需照顾患危疾的母亲；何宇轩则已有悔意，重犯风险低，冀法庭尽量给予刑期扣减。辩方又指，5名被告及早认罪，愿为过错承担责任，除黄家祈曾向警方掷水樽，惟亦非致命物品，而其馀4人没有证据在案中有作暴力行为，仅留守现场壮大声势。
「不涉纵火行为暴动」规模属「中度严重」
李官判刑时形容，本案为「一连串暴力事件的开端」，当日大部分示威者均戴上口罩、配有装备，「明显有备而来」，参与「暴动」人数最高峰时多达200至300人，亦波及演艺道与龙汇道交界，规模颇大，严重影响市民出入该区，对公众造成滋扰。惟本案不涉纵火、使用砖头及汽油弹等，亦没有证据有人受伤，认为本案的「暴动」规模及情节，属「中度严重」。
李官又指，多宗参与非法集结或暴动的人士均为年轻人，当中本案被告，直言他们「虽怀着改变社会的理念，但以违法方式表达，害人害己」，并留意有不少参与者被煽动作出违法行为，表示涉案片段中，有一名带有通讯装备及穿军鞋的男子，曾带领现场人士，并将本案其中两名被告拉向前线，认为各被告对法律认识不深，不知即使没有作出暴力行为，但「蓄意到场鼓励暴动已属有罪」，且罪责非轻。
劳教中心刑期较短非相称判刑
实际判刑方面，李官引述黎姓男生的医疗文件，指其精神健康值得关注，考虑他在案发时年仅17岁、家庭背景良好，而等候长达3年半才能判刑的延误折磨，而法庭早前索取教导所报告，在平衡案情及更生需要后，认为教导所是合理及相称判刑。
辩方早前曾建议其中一名陈姓男生适合判入劳教中心，惟李官指同类案件获判入劳教中心的被告多为14至15岁，被告不属此类，加上劳教中心刑期一般由半年至一年不等，并非相称判刑。
李官又认为，两名陈姓男生及何宇轩罪责相若，故以监禁3年6个月作量刑起点，而投掷水樽的黄家祈就以3年9个月监禁作量刑起点，考虑多个因素下，把各人刑期下调3个月，再给予认罪扣减，最后黄家祈被判囚28个月，其馀3人则被判囚26个月。
集结历时约99分钟分三个阶段发生
案情指，当日有人在网上呼吁群众集结，以中断案发日在湾仔金紫荆广场举行的升旗仪式，集结于早上约5时开始，历时约99分钟，当中分三个阶段，首阶段有数百名示威者在演艺道及龙汇道交界聚集，大叫口号及辱骂警方，部分人并把金属栏杆移除，再利用胶索将其绑成三角形以架置路障，其中有片段拍到何宇轩站在人群中与另一人交谈。
而在第二阶段，部分示威者把障碍物推向警方，警方随即推进，示威者曾多次向警方投掷鸡蛋、雨伞、水樽等物体，前排示威者亦以雨伞袭击警员，部分人就退至龙汇道及逃往龙和道再与警方对峙，而黄家祈在演艺道及龙汇道交界被制服，他被拍摄到曾向警方投掷水樽，及行向警方后接走另一示威者再一同撤退；片段另拍到黎姓被告当时在前线手持黄色雨伞指向警方。
至于最后一个阶段，是身在龙汇道的示威者续向警方投掷物件，包括散发刺激性气体的烟雾饼。警方展开驱散行动时先后制服黎姓男生、两名陈姓男生及何宇轩。
法官透露特意销假处理本案判刑
法官李庆年今在散庭前，特别提及本案原定本月17日判刑，考虑个别被告或需判入教导所，无法扣减已还柙的日数，因此他决定销假处理本案，最后更寄语各被告好好服毕刑期后，「去达成你哋自己人生规划嘅目标。」而各被告在散庭后，就向亲友道别。
案件编号：DCCC330/2022
记者：吴婷康 责编：方德豪 网编：刘定坚
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。