47人案｜第58日審訊 國安警供稱從《立場》、《獨媒》等接收資料

分享：

 

 

【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周二（16 日）展開第 58 日審訊。從《立場》接收「提交物料令」資料的國安警員作供，辯方問及警方何時發出「提交令」等，警答稱不清楚、不知道。

辯方要求嚴格舉證下，控方就另一國安警員網上搜尋何桂藍 Facebook 專頁的過程提問。

周一審訊中，認罪被告林景楠解釋考慮勝選機會等，一度擬由立法會進出口界轉至新東參選，又稱因社會氣氛而以「敗壞」形容功能組別選舉制度。

時任新東選舉主任楊蕙心則供述裁定何桂藍提名無效的過程，稱政制及內地事務局曾提供資料。辯方揭露國安處警員用於網上截圖搜證的 FB 帳戶，曾在戴耀廷的專頁帖文下留言「唔犯法都等天收啦你!!!!!」。作供警員同意法官指，該留言有可能激起他人進一步留言。

周一報道：
47人案｜林景楠解釋一度欲轉新東參選　選舉主任供稱DQ何桂藍前政制局曾供料

本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。

12:32 休庭　5 月 29 日續審

12:24 辯方指部分被告就「共謀者原則」爭議會準備聯合陳詞

代表林卓廷、黃碧雲的大狀沈士文表示，辯方團隊正準備聯合陳詞（joint submission），除了會回應控方對「共謀者原則」的說法外，亦會包括法律陳詞。至於不做聯合陳詞者，則會自行陳詞。

法官李運騰指，《國安法》沒有追溯力，所以問題是，被指為共謀者的人，他們於 2020 年 6 月 30 日《國安法》生效前的言行，特別是被指演變成罪行之前的言行，是否可引用「共謀者原則」，接納成證據？

沈士文指正是如此，並提到辯方將引用 16 個案例陳詞，而《國安法》提到有 4 罪行不具追溯力。另一爭議是普通法下的「共謀者原則」，會否受《國安法》影響。

李運騰指，不同人或在不同時間點加入串謀。沈士文指，有不少案例指出，先行加入的共謀者言行，不會影響後期加入者。李續說，會等候辯方的陳詞。

12:13 控方確認已傳所有證人
法官押後續審　期間控辯準備「共謀者原則」爭議書面陳詞

拘捕何桂藍的警員完成作供、退庭後，主控羅天瑋指，還有多一份控辯新達成的承認事實。法官陳慶偉打斷問，還有否其他證人？羅答沒有。陳問，所以控方已傳畢所有會出庭作供的證人？羅同意。

陳再問，控方還有多少份擬呈堂的承認事實？羅答有一份已簽署，另一份正傳閱。

法官李運騰問，所以可能在今明兩日完成案情？主控周天行指，控方已沒有其他證人要傳召。法官李運騰問，所以有可能今日完成到控方案情？

Trevor Beel 表示，今天不會完成到，除非控方不打算處理「共謀者原則」。

周天行指，還有「共謀者原則」爭議，又指 Beel 另爭議證人 X 影片的呈堂性。

陳慶偉問，所以你現在想我們處理甚麼？周天行提出，需要更多時間做書面陳詞。

陳慶偉指，因應本月 24、25 日沒有聆訊，26 日則為公眾假期，訂在 29 日續審，處理「共謀者原則」爭議及餘下承認事實，期間控辯作書面陳詞。

羅天瑋在法官提問下，指已簽署承認事實屬何桂藍，與證物鏈有關；而傳閱中的承認事實，內容與今早吳政亨該份相同。

12:00 拘捕何桂藍警員完成作供

代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 追問證人、拘捕警員黃柏烽，拘捕人員手上文件內容詳情為何？是否何被捕原因等？黃同意。

Beel 再就訓示內容追問，法官陳慶偉澄清問題為，黃被指派為拘捕警員，他有否同袍被指派為證物警員？黃稱有，並在追問下指該警員被指派搜查何桂藍的住所，至於相關訓示是以口頭還是書面形式，黃稱「我印象中係誒，收到誒，口頭嘅指示，係有需要喺單位入面係去檢取電子儀器。」

Beel 追問，電子儀器以外，警員有否獲指示要搜查其他物品？黃稱「我無印象」。

Beel 續指，黃拘捕何桂藍時，說出拘捕理由，「我而家拉你，罪名係顛覆國家政權罪，因為有理由相信你喺 2020 年期間參與一個 35+ 公民投票活動，選出 35 名或以上初選勝出者進入立法會議會，目的在於否決任何政府嘅《財政預算案》」。

法官陳仲衡打斷問，剛才是說幾多人？Beel 答 35 名或以上。Beel 續讀出餘下拘捕時黃所說的話，「從而逼使行政長官辭職，呢一個行為在於達成戴耀廷在《蘋果日報》及各大媒體上所提倡攬炒香港十步曲計劃，旨在嚴重干擾阻撓或破壞香港行政機關依法履行職能」。

黃同意，他拘捕何桂藍的時候，有讀出上述說話。

Beel 問，黃當時有否其他文件，與〈真攬炒十步〉有關？法官李運騰澄清問題，問黃當時有否獲發〈真攬炒十步〉文章？黃稱「無」。

Beel 問，當時黃知不知「攬炒」是說甚麼？黃稱「唔知道」。Beel 問，所以若何桂藍當時問你，你亦不會回答到她？黃同意後，法官李運騰、陳慶偉先後問，若何問起，你就會把她的問題轉介給上司？黃同意。

法官陳仲衡則問，那麼何桂藍當時有否問到？黃稱沒有。

Trevor Beel 其後指沒有其他問題，控方亦沒覆問。證人完成作供。

11:57 拘捕何桂藍警員接受盤問

控方傳召第 12 名證人，為拘捕何桂藍的警員黃柏烽。黃主問下確認，他於 2014 年加入警隊，2021 年 1 月 6 日他於何桂藍住所拘捕她當日，駐新界北總區反黑組。

何桂藍代表大狀 Trevor Beel 開始盤問，問黃拘捕何當天早上，是否由沙展羅振威（音譯）就拘捕行動向他訓示？黃同意。

Beel 問具體訓示內容為何後，黃靜默數秒後答，「我剩係知道呢，喺當日稍後我哋呢，會進行一個拘捕行動，咁呢就係涉及一宗顛覆國家政權案。咁當時就委派我去做一個拘捕人員，而有關嘅內容，亦都係透過依個偵緝沙展羅振威，手上面嘅…文件，我就係就住文件上面嘅內容去拘捕嘅」。

Beel 追問手上文件是指甚麼？黃答，「係關於稍後被拘捕嘅內容嘅文件」。

11:54 國安警員稱獲通知到灣仔警署接收文件、不清楚「提交物料令」方面的資料

代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 問警員證人王錫輝，警方向《蘋果》發出的「提交物料令」，是否分別向《蘋果日報》及壹傳媒發出？王答，「誒，有關提交物料令嗰方面嘅資料，其實我係唔清楚」。

法官李運騰問，所以王收到的指示，只是去向指定人物收取文件？王同意。李續問，收文件之前，王亦不知道他應該要收取哪些文件？王答，「唔知道，誒，我係唔知道自己會收啲咩文件，但係知道係同 35+ 初選案有關嘅文件」。

Beel 追問，你之所以是收取文件的警員，是否因為你剛好在寫字樓，就被指派到樓下收取文件？王答，「係當日嘅早上通知我，就叫我喺相關嘅時間，就去灣仔警署，接收呢份文件」。

Beel 再問，王知否《蘋果》兩份的「提交物料令」是何時發出？王答「我唔知道」後，Beel 指沒有其他問題。主控羅天瑋亦指沒有覆問。證人完成作供。

11:48 國安警員供稱《蘋果》及壹傳媒按「提交物料令」交出文件

控方傳召第 11 名證人、警員王錫輝。主控羅天瑋指他負責《蘋果日報》及壹傳媒的「提交物料令」。王確認，他於 2010 年 7 月加入警隊，2020 年 7 月駐守國安處。

羅天瑋問，2021 年 2 月 25 日，《蘋果日報》及壹傳媒的律師團隊（clerks of solicitors），向王提交了一堆文件？王同意。

羅續問，該批文件以外，還有一隻 DVD 光碟，是應「提交物料令」的要求遞交？王同意。羅展示相關證物清單後指，該隻 DVD 內容涉約 200 頁文件。王閱讀約 50 頁後表示，「已經確認到係我當日接收到嘅 DVD。 」

羅稱完成主問，辯方大狀 Trevor Beel 展開盤問。

11:47 開庭

10:56 休庭

10:50 警員證人供稱在「報刊辦」及公共圖書館　搜尋《蘋果》及《明報》戴耀廷文章

辯方大狀 Trevor Beel 指，接著是「有雞先還是蛋先」的問題，問警員證人梁晉榮，警方搜證時，是先找電子版還是實體版？梁答，「首先我係知道戴耀廷喺網上會發表一啲嘅文章，咁我哋亦都相信呢，佢會喺《蘋果日報》，或者《明報》刊登。咁所以我哋就去咗報刊辦喇我哋叫做，同埋去公共圖書館嗰度，搜尋有關嘅資料」。

法官李運騰澄清問題指，梁搜證時，是否先上網找出戴的文章和日期，再往圖書館搜證？梁答，「我無特別去 search 有關於搜尋戴耀廷佢嘅所有文章，咁個搜尋個方式呢，即係我去圖書館或者報刊辦呢，係會有一個時間嘅範圍。係 2019 年嘅中下旬，年中，去到年尾，至到 2020 年初選舉行嘅時候，咁我就無一個特定嘅列表話要搵咩文章」。

Beel 問，所以除了戴耀廷的名字是顯示在文章上以外，梁沒有其他資訊可以確定，文章由戴耀廷撰寫？梁靜默數秒後答，「誒，無辦法確認。但係喺無論佢嘅 Facebook，或者佢開嘅記者會，咁同佢嘅文章所講嘅嘢呢，係大致吻合嘅」。

法官陳仲衡問，梁有否留意，戴耀廷曾於記者會上投訴《蘋果》或《明報》等，以其名義刊登不是他撰寫的文章？梁答「無嘅，好多時喺佢嘅 FB 裡面，都係轉載返依啲文章」。

Beel 指沒有其他問題，羅天瑋亦沒覆問。證人完成作供，上午休庭。

10:47 辯方就警向《獨媒》發出「提交物料令」的涵蓋日期　向警員證人提問

代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 問，警員證人梁晉榮有否見過向《獨立媒體》發出的「提交物料令」？梁稱「有見過」。

Beel 問是何時發出？梁答「2021 年 1 月 6 號」。Beel 指，「提交物料令」涵蓋範圍為 2020 年 6 月 9 日至 12 月 24 日，為何是由 6 月 9 日開始？梁答「依個唔係我嘅考慮範圍」。法官陳仲衡指，問題是你知不知道。梁答「唔清楚」。

Beel 問，梁搜證時，是找任何由戴耀廷撰寫的文章，還是有一張清單，指明要索取戴哪些文章？梁答，「係主要搵戴耀廷嘅文章」。

法官陳仲衡問，梁有沒有一張清單，寫明要找哪些戴的文章？梁稱「無嘅」。

10:42 警員證人稱《獨媒》應「提交物料令」交出 12 頁資料

主控羅天瑋問，負責就印刷文本搜證警員證人梁晉榮，是否在 2021 年 4 月，接獲同袍交予他的 276 份報紙，梁則檢取當中 47 份戴耀廷發布的文章？梁同意。

羅續展示戴的文章〈民主抗爭的戰略與戰術〉，問梁身為調查警員，是否熟悉戴耀廷就「35+」計劃或初選所推廣的想法？梁同意。

羅續問，2021 年 1 月 12 日，《獨立媒體》是否應「提交物料令」要求，向梁提交了一堆文件？梁同意，指文件涉 12 頁。

羅問是由誰做代表？雙方相約在哪裡交收？梁答，「係喺香港警察總部，由獨立媒體董事黃俊邦提交咗」。

羅稱沒有其他提問，辯方大狀 Trevor Beel 緊接盤問。

10:30 控方傳負責印刷文本搜證警員作供

控方傳召第 10 名證人、警員梁晉榮，主控羅天瑋指梁負責就印刷文本搜證。梁在主問下確認，於 2010 年加入警隊，2020 年 7 月駐守國安處，同月被指派為本案的調查警員，負責搜證及保存本案資料。

羅天瑋展示證物清單，指梁撮取文章，包括 2020 年 8 月 4 日的《蘋果日報》，另有《明報》等。梁同意，並指在法官陳仲衡追問下指，「取得同埋保存都係由我做嘅」。

羅天瑋問，梁可否簡述如何取得這些實體本或是複印本？梁答「分開兩個方面睇，首先第一個方面，我係喺香港公共圖書館裡面所借得嘅報紙。第二方面呢，就係喺依個電影、報刊及物品辦事處所取得嘅」。

法官李運騰問，梁是「借」還是「取得」報紙？梁答，「喺圖書館裡面係已經借得」。李笑問，借了無還？梁答，「借咗就複印，之後就歸還」。

梁其後確認，他撮取《蘋果》文章的內容，涉及日期範圍由 2019 年 6 月至 2020 年 8 月。

10:20 吳政亨一方與控方達成新一份同意事實

代表吳政亨、余慧明的大狀石書銘，表示他與控方就吳政亨的案情，達成新一份同意事實，涉及兩頁。

法官陳慶偉問，需時多久準備？石表示已準備就緒，涉及 7 段，可隨時宣讀。陳批准，主控羅天瑋即讀出以下承認事實：

2021 年 1 月被告吳政亨被捕時，探員 11632 檢取一部白色蘋果手機，內有一張 sim card，封存在防干擾證物袋內。手機內有首被告戴耀廷和吳政亨之間的 WhatsApp 訊息，相關內容已載於附件中。

吳政亨的 IG 帳號為「＠leebaklou」，與「＠legcopetition」相關。吳另亦在「連登」以用戶「李伯盧」名義發帖，包括〈N之内係正選 N之外係後備 就係咁簡單〉。

以上內容，控方沒爭議證物鏈。另警方於 2021 年 1 月 6 日獲發搜查令。

法官陳慶偉問，這份承認事實，只涉吳政亨？控方會否尋求其他被告同意這份承認事實？羅天瑋指，正與辯方商討。法官陳仲衡問，會否就着這些內容，傳召證人作供？羅指，大概不需要。

10:16 法官指看不出辯方爭議的作用　Trevor Beel 稱獲何桂藍指示提問

證人、警長梁樂文退庭後，法官陳慶偉指，「我真的看不出爭議這些內容有何作用」（i honestly didn’t see the point of challenging all these whatsoever），又重提選舉主任供詞中，2020 年向何桂藍提問的兩條回應及何的回答一事。

Beel 稱他對內容沒有爭議，但其當事人指示他要提問。法官李運騰問，內容是否涉 no case （毋須答辯）？Beel 稱他先前已說過沒有相關申請。李說，但最後不排除或有毋須答辯的申請，又指他明白 Beel 的難處。法官陳慶偉則指，會視為 Beel 已就挑戰這範疇的證供，提醒其當事人可能帶來的後果。

10:09 法官提問下　國安警指從「藍剔」、相片及內容判斷 FB 專頁屬於何桂藍

何桂藍代表大狀 Trevor Beel 展開盤問，問該 Facebook 專頁，是否證人、警長梁樂文唯一一個他有存取（access）、與何桂藍有關的專頁？梁答，「呢個我無印象，因為我入過好多個 Facebook，但係我比較 confirm 係何桂藍嘅 FB page（專頁），嚟到進行截圖嘅呢，就係依個 FB account」。

Beel 問，他截圖的準則，是否與「35+」相關？梁同意。Beel 問，梁還有否留意到其他材料？梁答「與案相關就係需要嘅。」Beel 指，「與案相關」範圍太廣，問他具體是指甚麼？梁答，「即係同 35+ 初選案有關，佢嘅宣傳」。

Beel 續問，若說其他梁沒截圖的內容，均與「35+」無關，說法是否公道？法官李運騰澄清問題指，沒截圖的內容，與案沒關？梁同意。

Beel 指沒有其他問題。李運騰則指他還有問題，問梁是如何找到屬於何桂藍的 Facebook（the right Ho Kwai Lam’s Facebook）？梁答，「因為個 FB account 到呢，佢嗰度有個藍剔嘅」。在法官追問下，梁指藍剔是在專頁上、何桂藍的名字旁，「就喺個 Ho 字，英文 H－O 後面…所以我有理由相信，依個係何桂藍使用嘅帳號」。

李再問，梁網上搜證之前有沒有獲發何桂藍的照片？梁稱「有」。李問，有否用該照片來幫助搜證？梁再稱「有」。李問，所以結果是？梁答「係 match 嘅」。

李運騰再問，梁網上搜證前，有否留意到何桂藍公開發表的想法？梁答「誒，大概有少少認知嘅」。李問，就你所知，何的 Facebook 內容，與何的公開發言是否吻合？梁答「吻合嘅」。

Beel 指沒有引伸問題，控方亦沒有覆問，證人梁樂文完成作供。

10:00 辯方要求嚴格舉證　控方就警員網上搜尋何桂藍 FB 專頁過程提問

主控羅天瑋續就證人、警長梁樂文如何搜尋出何桂藍 Facebook 帳戶一事追問。梁答，「或者我咁講吖，我係透過 Google 去搵何桂藍嘅 Facebook（帳戶）」。李問，所以梁是搜尋中文名？英文名？還是兩樣都有？梁答「打中文名」。法官陳仲衡問，然後搜尋結果中，其中一個同時出現何桂藍中英文名？梁答，「依個我無印象，因為我剩係記得有何桂藍嘅名，於是我就繼續去睇有關佢嘅資料。」

李追問，梁在 Google 搜尋了何的名字後，Facebook 上有多少人名為「何桂藍」？梁答，「如果就住何桂藍依個名，我真係無印象係有幾多個。但係呢個 Facebook page（專頁），何桂藍嘅 Facebook page，係排係第一嘅，即係最上面。」

羅天瑋再就如何搜出何桂藍的名字追問時，法官陳慶偉打斷問，梁是否在 Google 按下有「何桂藍」的連結，然後網頁導向他至 Facebook 網站，當時梁經已登入 Facebook，不然截圖不會顯示帳戶為「鄧奇」。

羅天瑋改問，當梁在 Google 上搜尋「何桂藍」時，是否已登入 Facebook？梁同意。

陳慶偉其後打斷羅提問，問代表何桂藍的大狀 Trevor Beel，這些是否都是他爭議的證供。Beel 說要嚴格舉證（put to strict proof）後，羅便繼續主問，問梁在 Facebook 上，有沒有見到只有中文名「何桂藍」，或只有英文名「Gwyneth Ho」的專頁？梁均稱沒有之後，羅完成主問。

09:58 國安警指在用中文「何桂藍」搜尋其 FB 帳戶　法官問如何得知帳戶屬何

主控羅天瑋問證人、警長梁樂文是如何認出 Facebook 帳戶屬於何桂藍，繼而就其內容截圖？梁答，「我係透過互聯網啦，咁就 search 搜尋何桂藍 facebook」。羅追問，為何他會搜尋何桂藍 Facebook ，原因為何？梁答，「因為何桂藍係依個 35+ 初選案入面嘅其中一個參選人」。

法官李運騰問，所以梁是在 Google 搜尋何桂藍的名字？法官陳慶偉則問，「還是你登入了 Facebook 帳戶『鄧奇』，再搜尋她的名字？」梁同意。陳即對羅指，控方應該要知道怎樣提問。

李運騰續問，梁當時是打中文、英文還是其他語言搜尋？梁答「中文名」。李問，何桂藍？梁同意。李追問，梁如何得知帳戶屬何桂藍？梁答「估到佢係邊個」。李再問，Facebook 上有多少個何桂藍？梁答「我印象中係得依一個啫」。

09:47 控方傳召負責就何桂藍網上帖文搜證國安警員作供

控方傳召第九名證人、警長梁樂文。梁負責就何桂藍網上帖文等搜證。梁在主控羅天瑋提問下確認，他在 2006 年加入警隊，2020 年 7 月駐守國安處，2021 年 1 月升職為警長。羅問，他是否接獲指示，就本案作網上搜證？梁同意。

羅說會就他呈遞，看來是何桂藍撰寫的 Facebook  帖文向他提問。梁稱「明白」。

羅展示何桂藍 2020 年 6 月 10 日，於 Facebook 發布的〈墨落無悔〉帖文，問是否由梁保存（preserved）。法官陳慶偉、李運騰先後質疑「保存」是指甚麼，其中李問是否指下載？羅天瑋稱是「截圖」。梁同意由他截圖，而截圖時間如電腦系統所示，是 2020 年 8 月 9 日凌晨 12 時 16 分，並加上證物編號。

羅展示證物清單，見清單上何桂藍有 9 個 Facebook 帖文。梁確認均由他截圖。

羅再展示一張截圖，見作者「Gwyneth Ho」於《洛杉機時報》刊登文章（傳譯一度誤譯為《紐約時報》），梁確認亦由他截圖。羅稱沒有其他問題，將由辯方盤問。

法官李運騰打斷指，控方只問了截圖是否由這名證人負責，但沒問及他如何辨認帖文由何桂藍發出，而他又是如何找到這些帖文。羅遂繼續主問。

09:43 辯方問警發出「提交物料令」日期等 警員：唔清楚、唔知道

代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 對警員證人黎啟東展開盤問。Beel 問，《立場》交出的文件是警方根據「提交物料令」索取？黎答「正確」。

Beel 續問，「提交物料令」是在 2020 年 12 月 24 日發出？黎稱，「唔好意思，我無依一方面嘅資料呀」。

Beel 改問，黎有否看過「提交物料令」？黎稱「我無見過。」Beel 再問，知否警方是何時向《立場新聞》發出「提交物料令」？黎答「唔知道」。

Beel 續指，「提交物料令」限《立場新聞》7 日內遞交文件，知否警方在發出「提交物料令」後，誰是《立場新聞》的代表？黎稱「呢一方面我唔清楚」。

Beel 追問，「提交物料令」索取的資料，由 2020 年 6 月 9 日起至同年 12 月 24 日，問 6 月 9 日是何日子，要特別由該天開始索取？黎稱「我唔清楚」。

Beel 指沒有其他問題，控方亦沒有覆問，黎在約 10 分鐘內完成作供。

09:41 國安警員確認《立場》交出 20 多頁文件

控方其後展示證物清單紀錄，見一欄目寫有《立場新聞》提交的資料。主控羅天瑋指，此處寫由 Best Pencil 公司，即是《立場新聞》的公司，提交一份、約 20 多頁文件。

警員證人黎啟東稱見到，並確認是 2021 年 2 月 10 日，《立場》前總編輯鍾沛權向他遞交的文件。

主控稱完成主問，將由辯方盤問。

09:36 國安警供稱從《立場》前總編接收「提交物料令」資料

控方由主控羅天瑋負責主問。警員黎啟東確認他在 2011 年加入警隊，2020 年 7 月駐守警方國安處。

羅問，2021 年 2 月 10 日，黎收到《立場新聞》應「提交物料令」提交的文件，文件是如何交至他手上？

黎答：「誒，當日我收到指示，咁我呢就需要去到警察總部，位於灣仔軍器廠街。咁就去同一個，我知道係《立場新聞》嘅前總編輯，鍾沛權。當我接觸咗鍾沛權之後，我就從佢手上，接左一份文件。嗰份文件大概嘅內容係關於『民主動力』係透過《立場新聞》去做嘅一啲廣告，入面大概係有一啲嘅 WhatsApp 對話紀錄、電郵紀錄，同埋單據等等。當我接過依份文件之後，我就同鍾沛權就做咗一個嘅簽收，但係當時我就要求係鍾沛權係錄取一份口供呢，就證明佢係根據『提交物料令』，交咗一份文件畀我，但係佢拒絕。」

法官李運騰及主控先後問，黎說收到「一份文件」的意思，是指「一張」文件，還是「一疊」文件，因他口供提到有 WhatsApp 紀錄、單據等。

黎答：「唔好意思法官閣下，我頭先講嘅係『一份』嘅文件」。

09:35 開庭

甫開庭，代表彭卓棋的大狀盧敏儀指，彭今早快測僅一條線（陰性），申請他在正庭應訊。法官陳慶偉批准後，控方傳召證物警員黎啟東，就「提交物料令」作供，為控方傳召的第八名證人，在證人名單上則為第 93 號證人。

上周五因確診而申請休庭的彭卓棋，周一在延伸庭聆訊。周二早上，他改在正庭應訊，並坐在柯耀林旁邊。司法機構職員一度走往被告欄，表示「好返晒喇嘛？」彭點頭。職員聞言稱「噢睇少一個」然後離去。陳志全則不時咳嗽。

HCCC69/2022

文章来源：法庭线