47人案｜第79日審訊 何啟明：不信戴耀廷對積極運用的解釋

分享：

 

 

【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（5 日）展開第 79 日審訊。何啟明第三日作供，繼續接受控方盤問。法官引何 FB 帖文提及「公帑絕不能有一分一毫再落入『惡貫滿盈』的警隊手上」，問如預算案撥款予警方，何會否反對？何承認曾發帖，指當時強調要追究「警暴」，故反對向警隊新增撥款。

就否決權字眼，何稱自己理解「會積極運用」比「會運用」更為積極。他又稱，對於戴耀廷在九西協調會議上解釋，「積極運用」否決權是「可用可不用」，他不會認同，又稱「因為佢（戴）本身就諗住攬炒十步曲，所以我唔相信佢嘅解釋。」

周二報道：
47人案｜何啟明：民協支持者不會支持無差別否決、「暴政」指政府不理人民聲音

本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。

16:28 休庭，周四續審

16:25 庭上續播放何啟明接受《大紀元》訪問片段

庭上續播放何啟明接受《大紀元》的訪問，主持問及，何是否支持《國安法》時，何啟明答道，我覺得香港人如果選擇留下，你就要有個心理準備，跟這個極權打持久戰。我自己也是其中一分子，我們就是要和這個極權「鬥長命」，又指其實極權最怕的就是大家化整為零、遍地開花。如果大家都在日常生活中堅持抗爭，重申把每一天的生活都變成抗爭，這就是極權最害怕的事。

主持又問及，《國安法》生效後，市民的變化。何啟明稱，他們覺得香港變成了大陸，而大陸是一個黑暗、恐怖，甚至封閉的地方。有很多冤假錯案、栽贓陷害的事情，內地就是人治的社會，是個極權的國度，故不想香港變大陸。

被問到民協的定位，何指，以前很多人覺得，民協只是做民生，但其實民生係受到政治制度影響，重申要爭取民主自由，又指其實很多香港人走出來抗爭，都是希望香港成為一個更公平、更公義的社會。

播畢片段後，萬表示可以留待明天再續。法官陳慶偉遂下令休庭。

16:20 控方引何啟明受訪片段
何稱訪問應是《國安法》實施後進行

主控萬德豪其後問及何啟明於 2020 年 7 月 10 日接受《大紀元》的訪問，並播放其受訪片段，約為 16 分鐘。

在訪問中，何被問到初選的意義，他稱，當立了「港版國安法」，問還出來選什麼？他指，其實選舉是一個民意的展現，告訴極權，以至告訴全世界，香港人爭取民主自由的決心係「有幾咁大」，也要告知極權，香港人不要獨裁管治的決心，同樣都是那麼大。

法官李運騰一度問，訪問是否在《國安法》實施後進行？何稱，「應該係。」

被問到「港版國安法」是否和預計「一樣辣」？何答稱，習總都「年輕過」，都有「時代革命」的，不過就是「文化大革命」。他續指，香港的年輕人，比習總時代的年輕人更加優秀，經歷的「時代革命」一定會比他們的更加傑出。

他續稱，《國安法》的訂立，不是令香港人更加黑暗，而是令共產黨更加黑暗，又指看到更多的人出來反抗。何重申，共產黨讓全世界的人民一起團結起來反抗極權管治，所以覺得《國安法》的訂立只不過是令共產黨的管治、地位更加黑暗。

16:00 控方指有意「打倒」共產黨
何啟明不同意

主控萬德豪續引述九西初選論壇謄本，而當時為搶答環節：

主持：問下在座咁多位準議員喇，咁雖然街頭抗爭呢，其實係近年先至開始逐漸萌芽，咁但係一路以嚟，似乎議會抗爭同埋街頭，街頭抗爭似乎扯唔上太大嘅關係，咁呀先唔講喇，咁多位準議員誒可能會面對住畀人 DQ 嘅局面喇，同埋就係成個立法會係面對緊嘅今日割五城，明日割十城嘅一個局面，咁呀但係正所謂，三軍未動，糧草先行喇，暫時 2020 年嘅香港呢，似乎都仲係一個養兵蓄銳嘅階段喇，即係唔會見到太多街頭抗爭嘅場面喇，咁呀想問下咁多位準議員就係…假如你選中咗立法會議員嘅時候呢，究竟你會如何動用議會嘅資源喇，或者你手頭上面嘅資源呢，去聯合街頭嘅抗爭，去促使呢一場時代革命呢係會成功呢？

何啟明當時搶答成功，答稱，「其實呢個我哋而家做緊㗎喇…然之後先可以繼續嚟到抗爭呀嘛，所以你問如果，點樣用資源，就係用返議會資源請返晒呢啲手足返嚟，等佢可以生生不息咁嚟到去對抗極權，嚟到去打倒共產黨㗎。」

萬指，何不只說打倒共產黨，更指「請手足打倒共產黨」。何指，「不是，第一呢個係選舉論壇，要短時間內 appeal to 群眾，係會運用到選舉語言。」

法官李運騰問，是否為誇張手法？何同意稱，「係，第二樣呢係，喺當時嘅社會呢，係好多人講咗『打倒共產黨』講咗幾十年，加上當時未有《國安法》正式實施，我又記得鄧小平講過嘅說話，所以我用呢個字。第三呢，我用打倒呢，唔係真係打倒，係真係一個批評嘅意思，情形真係好似憤慨嘅時候，你講粗口唔係真係嗰個意思。」被告旁聽聞言大笑，其中林卓廷大笑。

在追問下，何稱不是真正反共產黨，並指「因為呢度係選舉論壇」。法官李運騰問，可以說任何言論都可以？何指，「誒唔係，因為呢個係希望 appeal to 群眾，打倒呢個字真係我見好多人用，所以我都用，但真係唔係嗰個 overthrow 個意思喇。」

萬問，在《國安法》生效後，何有否告知大眾，不打算真的打倒共產黨？何稱，「我諗住過咗去就算喇，無諗過。」

萬再問，何不說是有何困難？何答，「因為我記得好似話 7 月 1 號之前嘅就唔會追究。」林卓廷隨即發笑。萬向何指出，何是有意打倒共產黨。何指，「我無呢個意圖。」萬先後指，這是何在《國安法》生效前後的意圖。何均表示不同意。

15:59 開庭

15:28 休庭

15:15 法官就何啟明論壇稱「打倒共產黨」一句提問

何啟明在追問下稱，「首先我講緊係個社會狀況，展示返我係明白而家好多街坊，其實佢哋個生活都好苦，如果想改變呢個狀況，我喺下面講就話返畀街坊聽，令到大家生活苦嗰個係呢個極權政府，所以要出嚟抗爭…咁嗰個抗爭反抗，就係返返去嗰個〈墨落無悔〉聲明，第一點嗰度最尾嗰句，係爭取雙普選，有民主就有民生喇。」

法官陳慶偉指，何是事實上是著重抗爭多於民生。何指，「係呀主持就話，如果街坊唔信，咁你係咪要轉軚呀嘛佢話。」

主控萬德豪其後問，何相信沒有民主就沒有民生，又提到〈墨〉的第一點提到雙普選，雙普選與民主有關，即重要過民生？何指，「唔係，我係話有民主先至會有民生，因為要個政府要係人民選出嚟，佢先至會回應人民個訴求。」

萬追問，即要先爭取民主？何指，「因為而家個處境無民主，所以要爭取民主先。」萬再問，即要犧牲民生？何稱，「唔係，無講過。」萬向何指出，何是意圖逼使政府，以取得民主。何稱不同意。

萬其後引述何提到「攬炒係中共」一句，問中共是極權政府？何稱，「我係話共產黨喎。」被告、旁聽大笑。萬稱，共產黨就是中共政府。何指，「呀因為我見你頭先，你問我係咪中共政府，我睇返個 script 就話唔係，係嘅，共產黨係執政嗰個。」

萬問，何反對政權？何指，「我主問嘅時候有講過『反暴政』嘅嗰個意思，係不輕易順從，要爭取我哋重視嘅嘢。」

法官李運騰又指，何提過「打倒共產黨」、「我覺得要做嘅嘢就係我哋而家面對緊嘅係一個極權呀，我哋全部人都係。」

何解釋，「呢個係一個憤慨之言。」何其後解釋，「呢個係對共產黨嘅批評，因為佢無兌現返佢喺《基本法》嘅承諾，即係由『831 條例』去到國安法，都係見到佢無去到兌現返喺基本法入面，畀香港人嘅嘢，所以出咗呢句批評，同埋我相信鄧小平話，共產黨是罵不倒的，所以我講呢句說話。」有被告聞言發笑。

李運騰即提醒他是面對串謀控罪，不是實質罪行（substantive offence) 。

陳慶偉其後稱，若何不想打倒共產黨，可以提到「一定要出嚟批評共產黨」，但何用了「打倒」（overthrow）一詞。何稱，「係，係我係揀咗呢個字。」

萬其後問及另一段落。陳慶偉則下令休庭。

15:05 法官續引何啟明論壇上發言提問

法官李運騰問，如果面對兩難局面，即係「攬炒」，還是民生，何啟明是如何取捨？何稱，「首先回應返如果真係出現嗰個狀況，頭先法官講話抗爭同埋民生咁對立嘅話，我係會睇返《財政預算案》個內容，同返民協商討再作決定…而呢個主持嘅問題，佢刻意將攬炒同民生對立，而我就話返畀個主持聽，真正攬炒嘅係呢個中共。」

李追問，即「一隻手掌打不響」？何指，「喇我後面有解釋到嘅，係中共攬炒，導致到民生差，因為有國安法股市跌。」

李追問，何是真心相信？何指，「當時我記得嗰個時段就係吹風出嚟會有國安法，股市真係跌，跟住國家隊進場先升返。」傳譯一度反問，「『國家隊進場』咩嚟呀？」旁聽聞言發笑。何答指，「係呀國家隊呀，報紙講㗎。」

李再問，那其後提到「特務搶菜搶魚」，問何是否相信？何指，「呢個係同一個街坊傾計得出嚟嘅結論 ，係我個人經歷。」被告席的林卓廷、黃碧雲、楊雪盈等隨即發笑。

李再問，何是否真心相信？何指，「因為當時嘅說法係，國家安全法凌駕一切香港法律，大家就會有一個恐懼，當恐懼去到極致嘅時候，大家就會諗到呢啲嘢出嚟，係我收到嘅訊息。」

李指，即是幻想多於經歷？何指，「如果從字面上呢啲，我真係無經歷過呢啲，但係我係講緊個街坊嘅憂慮。」被告聞言大笑。

李再問原本的問題，指如果「攬炒」、民生對立，如何得知當時是以民生優先？何指，「因為我相信沒有民主就沒有民生。」

15:00 控方續引何啟明論壇上發言盤問

主控萬德豪其後問及，劉偉聰在論壇上的提問：「我想問下啟明兄，啟明兄，喺深水埗區呢，我就知你第一個就出嚟呢簽呢個參選嘅聲明嘅，咁我想知，你點解咁勇呢？」萬問，何是否為九西第一人支持〈墨落無悔〉聲明？何啟明指，「我唔知呀，因為我無理會到係咪第一個，總之係簽咗咋。」

萬其後展示何啟明發布〈墨〉的 FB 帖文，指何為第一名參選人。法官李運騰指，不是，是張崑陽。法官陳慶偉指，視乎是「打直」看或是「打橫」看。庭內傳出笑聲。萬則低頭看螢幕。

萬其後引述何當時的回應：「我覺得呢，要問，要答呢個問題，就係點解我哋 35+ 吖嘛，我哋 35+，唔係因為入到議會先團結吖嘛，市民係好想我哋一齊團結入議會呀，所以點解我哋就要走出嚟簽呢份抗爭聲明，當有啲人唔願意簽嘅時候，市民就用佢雪亮嘅眼睛，就用佢手上一票，咪 foul 走佢囉，就係咁簡單」。

萬指，何使用「抗爭聲明」一詞。何稱，「係，我當時係咁講，因為嗰個時間有限喇，所以用咗呢個字眼。」萬再問，即與政府抗爭？何同意。

萬其後續引述論壇上何啟明發言謄本：

嗱，深水埗嘅居民眼睛好雪亮嘅，頭先阿阮穎嫻嗰個，講嗰個「攬炒」呢，其實係建制派講緊㗎，而家攬炒係邊個，攬炒係中共呀嘛，有國安法，股市先跌喎，之前無跌個喎，嘩，有國安法，真係會有個中國特務走嚟搶你啲魚，搶你啲菜，話係國家安全，佢做乜都得個喎，所以真正令到香港經濟差，真正令到基層市民生活苦，嗰個係共產黨，係呢個極權社會，係呢個極權政府，所以我哋覺得當講到呢樣嘢畀人聽嘅時候呢，各個街坊都明白，我哋真係要出嚟抗爭，我哋真係要出嚟反抗喎

萬問，當時是否一個黃金機會告知大眾，何不支持否決預算案？何答，「呢個係個黃金機會嚟嘅，喇畀我小小時間解釋，主持就話嗰個聲明係攬炒啦…『你同時簽咗呢個堅定抗爭聲明』，我話『係』，佢話『即係攬炒啦』，我係無應佢，我唔認同攬炒，我亦唔認同嗰份抗爭聲明係攬炒，因為我覺得攬炒嘅係中共，跟住我就解釋返，佢做咗啲乜嘢嘢，令到我哋既民生狀況差，所以我就解釋返，其實我係點樣諗嗰個攬炒嘅呢一樣嘢。」

14:50 法官就何啟明論壇上稱
「唔會同呢個極權有咩嘢好傾」一句提問

法官陳仲衡其後問及何啟明一段九西論壇上的發言：「唔係，呢個好清楚㗎喇，我哋面對呢個極權呢，佢就係不斷嚟到打壓我哋，所以反抗係我哋唯一嘅出路，我哋唔會同呢個極權有咩嘢好傾㗎喇。」

陳指，「我哋唔會同呢個極權無咩嘢好傾㗎喇」一句與施德來在論壇上的發言相似。何稱，「不是，喇呢個就要講返又傾又砌嘅呢個意思喇，民協俾人鬧咗 30 年又傾又砌，即係話我哋搖擺不定，話我哋騎牆，咁所以呢我知道佢係有呢個意思嘅時候，我要喺短時間回應佢，回應馮達浚。」

陳指，即要回應馮達浚？何稱，「係，咁所以就係要用最短嘅時間，展示返民協係一個堅定嘅民主派所以話無嘢好傾，但係呢個呢係一個形象上嘅展示，我哋要明白政治嘅本質，就係有傾呢個過程。」

法官李運騰打斷稱，即何的意思是其實是可以商討？何指，「呢個係政治嘅本質，你避免唔到傾呢一樣嘢㗎。」

李再追問，指不是供何發表演說，問何當時提到「我哋唔會同呢個極權有咩嘢好傾㗎喇」時，是認為可作商討？何同意。

萬指，但何沒有提到。何指，「我要回應佢嗰個形象嘅攻擊呀嘛，所以我回應返係無嘢好傾，話返畀佢聽我係一個堅定嘅民主派，但我哋事實上係避唔到傾呢個過程。」

陳仲衡指，馮不是攻擊民協，是問及民協是否仍維持「又傾又砌」的立場。何答，「唔係，你睇返上一句已經話『非常堅定嘅議員』，下一句再問你『係咪仲係又傾又砌』，咁咪即係話你唔夠堅定囉。」

李運騰問，即何沒有提出其真正想法？何否認。李再指，但何剛才提到可以商討。何指，「唔係，呢個係政治本質係咁㗎嘛，你個形象係堅定，但係個操作係咁㗎嘛。」李再指，重點是何提到相反的事情。何指，「我覺得我係…誒希望…將個民協嘅形象，定位喺一個堅定嘅民主派啦，至於係咪虛偽呢，咁選民就自行決定喇。」

萬指，何可以簡單表明不是「騎牆派」？何指，「有好多個選擇嘅如果要答嘅話，因為當時個時間短，我咪直接答佢無嘢好傾，我覺得仲中 point，我覺得係喎。」

萬向何指出，指他與民協主席施德來有相同立場。何稱不同意。

14:40 何啟明續解釋九西初選論壇上發言

主控萬德豪續指，何啟明在九西初選論壇上提到「嗱，所以我哋就係要達到 35+」、「我哋就係要令到立法會成為呢個政府同埋保皇黨嘅地獄」。

何其後解釋稱，「咁以往民主派係少數，我哋俾人熄咪，我哋俾人趕出去會議廳，35+ 我哋係多數，咪我哋熄返佢咪，我哋趕返佢出去囉。」被告席的林卓廷、鄒家成、柯耀林等人發笑。

法官陳慶偉問，即癱瘓政府？何答，「無呢個意思。」在追問下，何稱，「喇以往呢民主派少數呢，無論我哋嘅提議幾咁有建設性，幾咁有意義呀，我哋都唔會得到重視，結果就係俾人熄咪，俾人趕出會議廳，甚至係有啲唔合法嘅程序都可以繼續落去嘅，所以對我哋其實嚟講係真係好憤怒嘅。」陳慶偉指，「我哋」是指？何稱是民主派。

法官李運騰問，即何想起過往民主派被不公平（unjust）對待，何將來都要做同樣的事情？何指，「嗰個趕佢哋出去，熄佢哋咪，呢啲係我哋過半之後可以做嘅事，呢啲係例子，但我唔係話要變成佢哋咁唔公義。」李追問「成為地獄」的意思，何指，「我諗佢係要建制派經歷返，民主派經歷過嘅嘢囉，但唔一定變得不公義。」

法官陳仲衡問，民協的立法會議員有否被趕出會議廳？何指，「嘩呢個我唔記得，但我睇係成個民主派。」

14:35 控方引何啟明九西論壇發言盤問

法官陳仲衡指，午飯前何啟明提到沒有與施德來討論選舉論壇的發言，問何不擔心在《國安法》生效後，施會再作出相同的發言，違反《國安法》，令他及民協陷入麻煩？

何回應稱，「我當時無咁諗，因為都係專注返自己嘅選舉工作，因為愈黎愈近嗰個初選嘅日期。」

主控萬德豪問，那初選後？何指，「咁呀來都輸咗，所以我就無再講嘢。」萬再指，但其發言代表黨，何指，「嗯，無，無理到㗎。」

萬其後展示九西的初選論壇謄本，並引述參選人、同案被告馮達浚對何啟明的提問：「另外我想問民協嘅何啟明，對於你民協以往嘅主張係又傾又砌，咁我想問今時今日，民協係咪摒棄咗呢種主張？ 」

萬問及「又傾又砌」一詞。何指，「明白，但係呢 4 個字對民協嚟講唔止呢個意思。」

萬則指，他沒有就此詞語提出任何意思，何則指「你頭先問我呢 4 個字嘅意思呀嘛。」萬稱不是，他是問何是否對於這個字詞熟悉。何同意。

何當時在論壇上回應：「唔係，呢個好清楚㗎喇，我哋面對呢個極權呢，佢就係不斷嚟到打壓我哋，所以反抗係我哋唯一嘅出路，我哋唔會同呢個極權有咩嘢好傾㗎喇。」萬指，何所指的「極權」是香港政府？何同意。

萬又指，都是提到中國政府。何指，「我記得呢一句嗰陣時係講緊，應該係講緊特區政府啫，因為中央政府唔會同我哋傾。」何說到最後一句時發笑，被告席的林卓廷、鄒家成發笑。何續指，「我哋傾嘅對象都唔會睬我哋啦。」

萬其後引述論壇何另一段發言：「我想講，補充一點就係呢，其實當我哋能夠 35+ 嘅時候呢，要衝嘅應該係保皇黨，應該係黃定光走出嚟批我哋踭」。

法官陳慶偉笑問大狀黃廷光，「不是你嗎，黃先生」。黃站起笑稱不是，又笑說，「有時有幽默感是件好事。」

14:33 開庭

12:39 休庭午膳

12:30 何啟明：沒興趣知施德來發言與黨立場不一致原因
稱「當時真係無諗過會咁大鑊呀嘛」

主控萬德豪其後問，若何啟明與施德來當選，當決定預算案的投票意向時，何是不會否決？何確認。

法官陳慶偉問，即民協的支持會夾在兩邊中間（torn between two lovers）不知如何是好？何指，「咁係因為我哋分開九西同九東選，而我知道九龍西嘅選民都係啲心水清嘅選民，會分得清我同呀來。」

法官李運騰問，即是你的支持者，不是民協的支持者？何指，「係㗎，因為好多票都係啲關係票嚟㗎。」

法官陳仲衡質疑，那何毋須參選初選？何答，「咁我哋係民主派呀嘛，同埋事前真係唔知施德來會咁樣講。」被告席的施撓手、微微點頭。

萬問，民協是一個「細黨」？何同意。萬再指，「非常細」。李運騰指，認為細已足夠。庭內隨即大笑。

萬笑稱會問下一條問題，他其後問，有否告知大眾施不代表民協？在澄清下，何稱「我無。」萬問，何不知施為何如此發言？何同意。

萬問，何是否有興趣得知，為何施會說一些與黨立場不一致的發言？何稱，「我當時真係無乜興趣呀，因為，因為其實我已經完咗我個論壇，而當時選舉又真係咁多工作，我又清楚知道民協嘅支持者會分得出我同呀來，同埋當時真係無諗過會咁大鑊呀嘛。」被告席的施德來、鄒家成、余慧明等聞言發笑。何續指，「所以真係無做，真係無做公開地話佢講嘅嘢係唔符合黨囉。」

萬向何指出，何沒有問施的發言，是因為何同意其立場。何答，「呢個非常不同意。」

法官陳慶偉其後下令休庭。

12:25 控方引施德來九東論壇發言盤問

主控萬德豪其後展示 2020 年 2 月 29 日的民協中央黨團會議紀錄。何啟明在提問下確認，施德來為主席、他為副主席，他另同意紀錄列出會議的出席者。

萬問，施德來有否告知何，他對於〈墨〉的理解？施稱，「佢無。」萬問，施有否告知其他黨員，他對於否決權的理解？何答稱，「呢個我唔知道。」

法官陳仲衡問，在 WhastApp 群組中的討論，施有否回應何？何乾笑稱，「誒我…我唔記得佢有無喎。」萬問，施有否提到他會否決預算案？何指，「佢無同我講過呢樣嘢。」

萬其後展示九東初選論壇謄本，並引述施的發言：

好，今日嘅香港人，今日我哋出嚟參選嘅人，我哋每一位都唔怕 DQ ，唔怕抗爭，因為今日嘅中共，我哋無討論嘅空間、無談判嘅餘地，只有抗爭到底，入到議會裡面，我哋大家都要否決《財政預算案》，大家都要否決政府所有嘅議案，同呢個政府抗爭到底，攬炒呢個政府，因為真正攬炒香港嘅就係林鄭，就係呢一個中共，所以我哋香港人一定要抗爭到底

今日嘅民協入到議會裡面，我哋一定會兩次否決《財政預算案》，否決政府嘅撥款，入到議會裡面，今日係要抗爭，唔抗爭嘅就唔該行開

萬問，這是否民協的立場？何稱不是。萬續問，施有否告知任何人，他會作出這些言論？何稱，「佢無通知我。」

萬問，何是否感到意外？何反問，「你問緊我心情呀？」旁聽隨即大笑。何其後答，「我會答我唔同意。」

法官李運騰再重申問題，是否對途的言論感到意外？何指，「都會嘅。」李問，何不同意哪部分？何答，「就係唔同意佢咁樣樣兩次否決預算案。」

李指，認為施的意思是沒有商討空間，問何是否同意。何指，「因為我喺論壇都有講過話同政府無嘢好傾嘅，但我有我嘅意思。」在追問下指，「我意思應該係同呀來（施德來）嗰個意思係有唔同。」

李運騰指，如果何、施兩人當選，兩人的投票會不同，是一個有趣的情況。何指，「如果真係根據字面咁睇，真係會出現呢個情況。」

12:17 控方續就民協有否討論否決權發問
法官打斷

主控萬德豪其後身體俯前挨向文件架，指這是第三次發問，問民協有否就否決權作出討論。何啟明指，「我都係話唔肯定，我只能夠話畀你聽我嘅立場，同埋民協嘅立場。」

萬欲再發問時，法官陳慶偉打斷著萬問下一範疇。

法官李運騰其後指，或轉角度發問，不提民協內討論，問何有否與團隊討論過？指否決權的議題，當時是屬熱門話題。

何指，「我有，但我同我嘅助理嘅對話係好簡單，民協係唔會反對，即係唔會無差別（否決），即係唔會運用預算案去逼使特首回應五大訴求，即係或者應該咁講，係唔會，因為重要民生，所以唔會隨便咁樣否決預算案，所以就住呢個 statement，好快已經有結論。」

法官陳仲衡問，何有否想過或被其他參選人作出攻擊，問是一個賣點或是一個弱點？何指，「兩個都有可能，當時嘅想法係。」陳慶偉問，民協最後何時有立法會議員？何指，「去到 2016。」

12:15 控方問民協曾否討論行使否決權
何啟明：唔記得有討論相關字句

主控萬德豪其後問，民協有否就否決預算案作出討論？何指，「我哋每次都係會就住《財政預算案》內容去討論。」萬再重申問題，問有否作出討論？何稱，「就住你嗰句嘅句子呀下，如果係我重複返睇下有無錯，即係會否運用否決《財政預算案》嘅權力，嚟到逼使行政長官回應五大訴求呢，就咁呢句 statement 我就唔記得有喇。」

法官李運騰指，何的答案留有很多可能性，問是有討論，抑或是有討論但何沒有印象？何答，「因為主控個問題真係好 specific 呀真係，而我哋係就住預算案嘅內容係去討論，所以我唔肯定嗰樣嘢係咪真係有出現過。」

萬再問，即何不肯定？何稱，「係。」萬再追問是否有討論時，何指向萬稱，「喇你呢句，係話有討論過咩先？」

萬指是，否決預算案逼使政府回應「五大訴求」。何指，「呢句句子我真係唔記得有無，亦都唔肯定，而我答你，每次就住預算案嘅內容嘅討論，我哋都係就住個內容嚟討論。」

萬其後提高聲量問，是否同意無差別否決預算案，是對民生有很大影響，問是否為一件大事（big issue）？何答，「好大件事。」萬再指，「但你忘記有否討論過？」何稱，「或者咁樣講，討論〈墨落無悔〉嗰個算唔算係一個討論呢？即係我將我嘅理解講咗出嚟，咁然後民協嘅成員又無乜反應咁樣樣，咁樣算唔算一個討論呢？」

萬撓手問，何只視這項為唯一的討論，沒有其他討論？何頓一頓後指，「嗰日嗰個 WhatsApp 係討論〈墨落無悔〉囉係呀。」

李運騰其後澄清問，在 2020 年 3 月至 2020 年 7 月，唯一一次討論行使否決權，在於是否簽〈墨〉一事？何指，「因為頭先真係，法官閣下提得好啱，只係有簡單匯報過個內容，即係個協調會議內容有提過呢樣嘢，咁但係大家都話唔再討論啦咁，就咁喇。」

萬問，何是指在協調會議上，就積極運用否決權否決預算案的討論，沒有帶回民協中討論？何答，「其實就真係…或者咁樣講，其實民協一路都係咁重視民生，我覺得有啲嘢真係老奉咗，唔使討論，就係唔會囉！」被告席的鄒家成笑，鄭達鴻、何桂藍一度抬頭望向何方向。

何續指，「所以每次就住預算案嘅立場，咪就係睇返預算案嘅內容囉，所以因為咁，無認真討論都唔出奇喎！」

萬問，何的印象是？何重申，「即係我都話，我哋重視民生呀！我哋係睇《財政預算案》嘅內容去決定，而我之前都講過，我同民協嘅立場都係唔會咁樣做（無差別否決）呀，咁呢啲其實真係無討論真係唔出奇喎！」

12:00 何啟明：民協不會同意
以否決預算案逼使特首回應「五大訴求」

主控萬德豪續盤問。萬向何啟明指出案情，指他有收到 3 份文件，第一份是首次會議上傳閱的文件（「35+ 計劃」文件）、第二份是首次會議後，收到的協調協議文件初稿，而第三份是協調協議文件最終版本。何均表示不同意。萬續指，何啟明不反對內容。何稱，「唔係呀。」

萬其後轉問另一範疇。何在提問下同意，他不打算否決預算案逼使政府回應「五大訴求」，因為否決預算案會影響香港市民的生活。何又同意，民協關注民生。萬指，何昨日提到民協對否決預算案沒有立場。何糾正稱，「誒唔係，我琴日係話，民協係〈墨落無悔〉嗰度無。」

萬問，就〈墨〉提到會運用否決權，否決預算案，問民協有沒有立場？何指，「民協係對呢個聲明係無立場嘅，但係你嗰句說話我有我自己嘅理解。」何在追問下，指，「民協就係會睇返《財政預算案》嘅內容再作決定嘅。」

法官李運騰問，但民協是否不同意〈墨〉的第一段？何稱，「所以我…」其後被李打斷，李重申是指民協。何答指，「佢哋唔會同意否決《財政預算案》，嚟到逼使特首回應五大訴求。」

李追問，換言之黨不會同意〈墨〉？何答，「所以我嘅理解咪同民協嘅立場可以一致返。」李再稱，好奇民協是否與何對〈墨〉有一致的理解。何稱，「所以琴日喺個 WhatsApp group 度，民協嘅成員對我嘅理解都無特別嘅意見。」

萬指，何的理解是另一回事。何指，「係兩件事，但係我哋嘗試將佢一致化囉。」法官陳仲衡問，即民協有就黨員應否否決預算案，逼使政府回應「五大訴求」作出討論？何指，「誒我哋係就住〈墨落無悔〉係有討論嘅，但係就無好似你頭先嗰種咁樣樣嘅討論。」

11:57 開庭

11:12 休庭

11:00 何啟明指九西會議沒傳閱文件
稱 4 項共識簡單　沒文件、訊息提及不奇怪

主控萬德豪其後續引述戴耀廷、趙家賢的 WhatsApp 訊息，指其中有訊息提醒召開第二次九西會議。何啟明稱，他收到訊息，但不是由戴耀廷發送，而是區諾軒。萬向何指出，事實上他是從戴處收到，何表示不同意。

法官陳仲衡一度問，何是否在戴耀庭的廣播列表（broadcast list ）？法官陳慶偉擰向陳仲衡方向稱，「佢無收過呀嘛。」並著萬問下一條問題。

萬其後展示「35+ 立會過半計劃 民主派九西協調機制（初稿）」及「35+ 立會過半計劃 民主派九西協調機制協議」。陳慶偉指，看到初稿的第六點，最終分開為兩點。何指，「應該係無咗第九段。」

法官李運騰問，第九點提到「靈童制」，問是否與第二次九西會議的共識一致？何稱不是。他其後稱，「我哋無同意到靈童制。」追問下指，「直頭係無共識呀，因為一路都決定唔到究竟係靈童制定係遞補機制。」

萬問，除了「靈童制」，還有何事項是未同意？何指是民調。法官其後將初稿及最終版本比較。其中法官陳慶偉指，〈墨〉提到「撤銷所有抗爭者控罪」，而協調協議文件的最終版本提到「特赦抗爭者」，指看似〈墨〉比最終版本更進一步，指特赦是被定罪後發生，問何有否留意？何指，「我而家呢度睇到。」

陳仲衡問，何有參與九西所有會議，但沒有收過文件，會否覺得奇怪？何指，「唔同意，因為大家討論真係唔需要文件。」

萬問，何沒有收到文件，會否感驚訝？何指，「正如我所講，都係嗰 4 點共識，同埋戴耀廷掀過嘅一啲想法。」

陳慶偉指，不只是文件，而是何沒有收過任何訊息提到共識，問何不感到奇怪？何指，「唔奇怪，因為 4 個（共識）係好簡單之嘛，兩個係有無嘅問題。」

陳慶偉再問，何有否留意到會上有傳閱「35+ 計劃」的文件？李運騰又指，區諾軒提到九西會議中有傳閱。何答，「可能我遲到我 miss 咗喎，我真係無印象有呢樣嘢。」

陳再追問，即所有會議都是無紙張（paperless meeting）？何確認。

10:45 何啟明：戴耀廷想推攬炒十步
故不相信戴對「積極運用」否決權的解釋

法官陳慶偉再問，九西第一次協調會議提出了否決權的議題，其後岑子杰作出反對，而戴耀廷則用「積極運用」，指是「可用可不用」？法官李運騰望向陳慶偉，細聲提醒他是第二次會議。

李其後補充，何提到張崑陽在第二次會議上提起「攬炒十步」，戴遂解釋，而岑子杰表示反對。何稱記得。李指，當時戴解釋「積極運用」是「可用可不用」。

何指，「係，但係因為講嘅人唔同呀嘛真係…喺第二次協調會議入面呢，戴耀廷係有講到攬炒十步曲嘅，咁跟住講完喇岑子杰就反對啦，咁其他人就無咩反應嘅，跟住戴耀廷就『轉軚』啦，喔其實係可以用可以唔用既，咁…」

陳慶偉打斷稱，已看過區諾軒的證供很多次，區提到戴在第一次會議提過「積極運用」，而他在第二次會議亦有提到，但岑子杰作出反對。陳又指，在首次會議上，劉偉聰都有提出關注，指初選是不民主。何答稱，「無衡突呀。」

李運騰其後問，是否同意區諾軒所指，在首次會議上，戴有解釋「積極運用」？何稱，「佢有」，並在追問下稱有聽過，戴在岑子杰反對後，有再次重申想法。

李指，就戴對「積極運用」的解釋，問何是否同意初稿文件的第二點？何指，「我都係唔認同，因為係戴耀廷講嘅，因為佢本身就諗住攬炒十步曲，所以我唔相信佢嘅解釋。」李澄清問，即何一直相信戴想實踐「攬炒十步」，故他解釋積極運用時，何認為其動機不是真誠？何指，「你可以咁講。」

陳慶偉其後追問，指明白「你可以咁講」的意思，向何確認，是否同意法官李運騰的說法？何稱同意。

主控萬德豪其後引述初稿文件的第九點：「本協調機制會依靠具公信力的民調機構，在官方選舉提名期結束後在各區進行的民調，以掌握各區的候選名單的支持度。每一個地區直選的選區，有效樣本是 1,000 個或以上。結果會在立法會選舉日前的星期五公布。」問是否會在提名期後去進行？

何靠前望螢幕後說「係」，但指沒有討論過。

10:35 何啟明指按自己理解
「會積極運用」比「會運用」更加積極

法官陳慶偉問，在九西會議結束時，初稿文件上的所有項目是否已有最終定案？何啟明指，「我唔知個最後定稿係點呀，因為我無收過文件。」

陳重申，其問題是已解決、有定案。何指，「誒有一點喺呢度無講㗎，喺個協調會議裡面呢，我哋有討論到『靈童制』定係替補機制，最後都係未有結論，只係好簡單概括話係呢兩個機制，選完之後再揀。」

陳追問，即除了替補機制， 其他事項均已解決？何指，「嗱第二點就真係唔係個個認同，其餘嗰啲係第九點無提過啦。」

陳指，即不同意第二點，而第九點沒有討論？何指，「因為我唔係好明白咩係解決咗，咁係有提過嘅喺個會議裡面。」

法官李運騰指，但就第二點，何提到不是所有人同意。何確認。李續指，留意到第二點的字眼是，「積極運用」否決權，問何是否同意？李再稱，因為留意到〈墨〉的字眼是「會運用」，問何的立場是？何稱，「我不同意。」

法官陳仲衡指，兩份文件都有提到否決預算案，而何有解釋對〈墨〉的詮釋。何稱，「就因為呢，正如我琴日所講呢，我對於嗰個字眼真係唔知道呀，後尾我睇返文件先至知道，會同積極運用呢樣嘢。」

何啟明的代表大狀阮偉明一度打斷指，現時假設了何知悉兩者的分別。陳慶偉問，正如李運騰剛才的問題，第二點比〈墨〉看似更溫和，既然何打算簽〈墨〉，為何不同意第二點？

在追問下，何稱，「因為我理解『會積極』（運用）係更加積極，比起『會』（運用），咁即係更加積極咁去 veto 個 budget （否決預算案）喇，咁我唔認同佢。」

10:25 何啟明：九西協調會議曾討論目標議席數
結論是初選後再作決定

法官李運騰問，初稿文件列出的其他事項，有在九西協調會議上討論？何俯前望螢幕，並稱，「唔係呀，唔係所有。」李問，就第五點的目標議席數目，有否提過？何指，「我哋最後結論係無話攞 4 席㗎，我哋係話選完之後再決定㗎。」

法官陳慶偉則指，認為在初選後才訂下數目。李運騰又指，現時是提到目標議席。陳慶偉再指，兩者是不同。何稱，「嗱呢個就係嗰個討論位喇。」

李追問，即有討論過？何答，「誒有討論過目標議席數目，但係大家對於呢個目標就係唔認同，所以先咁樣討論。」

陳慶偉引述文件第五點的目標議席，以及第六點：「在選民參與的結果公布後，各表明參與此協調機制的個人或團體，願意按著結果進一步協商，目標是盡量減少參與官方選舉的名單數目，越接近該區民主派要爭取得到的議席數目為佳。但此協調機制不會硬性規定有多少張名單可參與官方的選舉。」

陳問，兩項都有討論過？何同意。李運騰問，初稿文件有何事項是沒有提出過？何指，「第九，最後係無民調嘅，應該係話無討論過民調。」李再問，會議有否討論過「香港民研」會參與？何稱無。

李問，會上有否提到鍾庭耀的名字？何答，「最起碼嗰兩次（會議）佢哋無…如果係嘅話應該出嚟講解，所以我記得佢哋無講過呢樣嘢。」

10:20 法官引何啟明 FB 帖文問
如預算案向警方撥款會否反對？

法官李運騰其後引述何啟明於 2020 年 7 月的 Facebook 帖文，並引述部分句子：「對政府過去一年（2019 年）所犯下的『人道罪行』，沒有任何妥協的空間。『警暴』橫行欺壓市民，公帑絕不能有一分一毫再落入『惡貫滿盈』的警隊手上；否決對『犯罪組織』的任何撥款，從來都不是策略問題，而是立場問題。」

何解釋，「誒我係有咁寫過，因為，因為當時我係好強調要追究呢個警暴嘅問題，係未追究到呢個警暴問題之前呢，我唔同意撥款畀警隊。」

李追問，如果預算案有向警方撥款，何會否反對？何指，「呢個要分清楚，因為本身恆常出糧呢，嗰樣嘢係有嘅，我係反對佢再加任何嘅撥款畀警察，我呢個反對係睇清楚預算案嘅內容，先至去作出呢一個嘅決定。」

法官陳仲衡質疑，但帖文提到「一分一毫不能落在警方上」？何稱，「呢個呢正如我頭先所講，恆常呢，恆常嘅營運呢，係一路都會有嘅，我呢度指嘅『一分一毫』，都係講緊嗰啲加上去嘅嗰啲額外嘅撥款，例如要再買水炮車嘅話呢我就真係唔會喇。」

李稱，但帖文上看不到何的意思？何稱，「誒如果你剩係睇呢一篇，就其實唔係咁明顯，呀呀應該咁講，呢個就真係用字嘅問題啦，即係你而家問我呢，其實我覺得都係頭先嗰個嘅理解。」

李其後引述何發布〈墨落無悔〉聲明的 Facebook 帖文，指「我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」一句，與協調協議文件初稿的第二點：「參與此協調機制的個人或團體，認同若民主派能取得立法會一半以上的議席，會積極運用立法會的權力…」相似。何同意。

何其後指，「但係我想補充返頭先話追加撥款嗰度，因為就算真係否決咗財政預算案呢，政府仍然會臨時撥款去繼續佢嘅營運，即係警察會仍然有糧出，仍然會有日常運作，所以我唔能夠透過否決財政預算案，令到警察無糧出呀，或者一蚊都拎唔到，所以我講嘅係加上去嘅嗰啲嘢。」

李運騰其後稱，但何的帖文提到否決預算案，並按字面理解，法庭已聽到何的解釋。李又問，會上有否討論過第二點？指何昨日提到有，但討論不長，何稱，「所以只係提及，大家無去到詳細討論到認唔認同咁樣。」

10:10 法官就協調文件內容提問

主控萬德豪續盤問何啟明，指會就戴耀廷、趙家賢的 WhatsApp 訊息作出提問，指訊息提到會草擬文件，為下次會議的基礎。

另有發送過附件，檔案名為「35+ 九西.docx」的文件、題為「35+ 立會過半計劃 民主派九西協調機制（初稿）」。何稱，沒有收到文件。

萬向何指出他不承認收到的原因，惟萬尚未完成問題，法官陳慶偉打斷指，「不，謝謝。」

法官李運騰問，就協調文件的第一點：「凡認同『五大訴求、缺一不可』及爭取民主派在立法會取得 35 個或以上議席的個人或團體，並正積極考慮參加 2020 年立法會選舉的，都可參與此協調機制。」九西協調會議上有否作出討論？

何答，「呢個唔使討論㗎。」李追問，即何同意這一點？何稱，「誒唔係，係個協調會議度無討論過呢樣嘢。」李澄清指，其問題是，是否同意第一點？何遂稱同意。

李其後問，就第二點：「參與此協調機制的個人或團體，認同若民主派能取得立法會一半以上的議席，會積極運用立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，特赦抗爭者、令相關人士為警暴問責、及重啟政改以達雙普選。」

李運騰問，何是否同意？何指當時不同意，並指「我唔同意否決財政預算案，逼使特首去回應五大訴求。」

10:04 開庭

還押被告約上午 10 時 2 分入庭，吳政亨與旁聽親友打手勢溝通，林卓廷與懲教聊天。

HCCC69/2022

文章来源：法庭线