分享：
2020 年 1 月 19 日，「民主派初選 47 人案」被告之一的劉頴匡，在中環遮打花園發起「天下制裁集會」。及後集會因警方要求而中止，有示威者追打警員至長江中心。3 男暴動等罪成，周四（21 日）在區域法院判刑。
法官張潔宜指，本案源於警方要求終止集會，當時在場人士感不滿，知悉警員身分下包圍並對其施襲，其中兩被告因涉參與襲擊而需加刑。法官指，本案屬突發性，施襲人數不多及歷時短暫，因被告年輕、無案底或同意大部分案情等因素而減刑，最終判囚 40 至 58 個月。
官問針對警員施襲是否加刑因素
辯方同意並指警員傷勢較輕
3 名被告為李旭熙、陳國榮及黃家熙；李、陳否認控罪，黃則承認在長江中心外的暴動罪。
經審訊後，李、陳被裁定於長江中心外的暴動罪成，而「串謀有意圖而傷人罪」則罪名不成立。陳另於開審前承認，另一項於遮打花園的暴動罪，以及有意圖而傷人罪。
法官張潔宜甫開庭指，本案雖然並非「私了」，但上訴庭案例指若涉威嚇滅聲，可作加刑。本案中示威者針對警員身分而施襲，故要求辯方就此陳詞，有關行為是否加刑因素。
辯方同意為加刑因素，但強調被告陳國榮沒主動參與長江中心外的暴動，只是身處其中作出鼓勵；又指本案由集會升級至暴動，或多或少與主辦方的講話有關。
辯方指，在遮打花園受襲的警員傷勢較輕，本案並非如「私了」般為恫嚇滅聲，而是「愚蠢地宣洩」，情況未至於最嚴重。
辯方求情指無預謀施襲
一被告患適應性障礙
法官引述被告的求情指，被告李旭熙（現 23 歲，學生）犯案時年少無知，重犯機會微。辯方指他因案被困擾 3 年，對其人生規劃有一定影響；又指本案屬突然發生、無預謀施襲、歷時少於一分鐘且參與人數少，加上沒證據顯示其行為激發其他人，作出更激進的行為，期望法庭可為他索取勞教中心報告。
被告陳國榮（現 37 歲，運輸工人）已婚及育有 1 女，為家中經濟支柱。辯方指他本性不壞，因突發情況而被激發情緒，並非有備而來。辯方指，陳於長江中心外的暴動中沒主動參與，亦承認遮打花園的暴動，加上同意大部分證據，望可酌情減刑。
被告黃家熙（現 21 歲，學生）屬於邊緣智商，案發後患上適應性障礙，需定時服藥。辯方指他只涉長江中心外暴動，見有人追逐警員而加入，當時他沒施襲、參與程度低，而遇襲警傷勢不屬最嚴重。辯方指，黃受朋輩和社會氛圍影響，現已感後悔，惟因已年過 21 歲錯失被判入教導所機會，希望法庭可就此減刑。
官指被告知悉警員身份
兩人參與施襲須加刑
法官判刑時指，事件源於警方要求終止集會，現場人士知悉警員的身份，因不滿而包圍及對警員施襲，增加案件嚴重性。及後警員退至長江中心外等候支援時，再度被示威者包圍，法官指被告亦知悉警員身份，同涉加刑因素。
法官續指，本案施襲人數不多、屬突發性、現場人士穿深色衣物和戴口罩以掩飾身份、有人以硬物施襲但暴動時間短暫。法官指，3 名被告並非帶領或號召角色，其中李旭熙和陳國榮，因涉及實質參與襲擊執法人員而需加刑。
至於辯方早前求情時，期望為兩名年輕被告索取勞教中心報告，法官認為不足以反映嚴重性，而拒絕要求。
3 人被判囚 40 至 58 個月
就遮打花園及長江中心外的暴動，法官同以 57 個月監禁為量刑起點，因被告李旭熙和陳國榮參與襲擊而各加刑 3 個月。至於陳國榮另承認的「有意圖傷人」罪，法官指陳以腳踢向警員，施襲間警員頭部流血，倒在地上無力防衛仍遭繼續襲擊，故以 54 個月監禁為量刑起點。
法官指，陳同意大部分案情，加上無案底而減刑 3 個月；李旭熙和黃家熙因年輕等因素獲兩個月扣減。最終李旭熙判囚 58 個月、陳國榮判囚 57 個月；黃家熙因開審前認罪，下調至判囚 40 個月。
4 人被控暴動、有意圖傷人等罪
劉頴匡兩罪存檔法庭
本案原有 5 名被告，依次為劉頴匡（27 歲）、李旭熙（20 歲，學生）、陳國榮（34 歲，運輸工人）、楊皓泓（19 歲，無業）及黃家熙（17 歲，學生），上述均為案發年齡。
劉被控煽惑他人參與非法集結、拒絕服從高級督察命令兩罪，指他於 2020 年 1 月 19 日在中環遮打花園內，非法煽惑他人參與非法集結，以及拒絕服從，或故意忽略高級督察 34135 根據《公安條例》發出的命令。兩罪均獲存檔法庭。
陳國榮及楊皓泓同被控暴動、有意圖而傷人罪，指同日在遮打花園參與暴動，及意圖使高級督察 34135 身體受嚴重傷害。
陳國榮另與李旭熙、黃家熙被控暴動、串謀有意圖而傷人罪，指 3 人在長江中心外參與暴動，及串謀非法及惡意導致高級督察 34135、警署警長 54996、女警長 57216、警員 14804，及一名不知名人士身體受嚴重傷害；黃家熙開審時認罪。
DCCC946/2020、DCCC947/2020、DCCC948/2020 (Consolidated)
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。