分享：
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（29 日）展開第 116 天審訊，控辯雙方開始口頭結案陳詞。控方就法律爭議陳詞，指《國安法》第 22 條「顛覆國家政權罪」下，「非法手段」毋須涵蓋武力，而「非法」涉及刑事罪行及濫權兩層面。
辯方其後依次就案情作結案陳詞（見內文表），吳政亨、余慧明的代表大狀石書銘總結時指，吳、余不主張流血殺戮，亦非尋求推翻憲制秩序，又指兩人想政權信守諾言、根據憲制帶來政治改變，以及實踐《基本法》承諾的雙普選，皆「不可能是顛覆」。
林卓廷、黃碧雲、楊雪盈、何啟明的代表陳詞時，法官引述論壇發言、FB 帖文等質疑曾提及「用盡憲制入面權力」、「否決對犯罪組織的任何撥款」，辯方回應稱僅指《基本法》權力及並非無差別否決。
此外，法官拒絕辯方申請押後至本周五就法律爭議陳詞，並在回答辯方時指，預計本案需要 3 至 4 個月後方可裁決。案件周四續。
47人案審訊《法庭線》報道一覽
控方就法律爭議陳詞
指「非法手段」毋須涵蓋武力
控辯雙方早前已呈交書面結案陳詞，周三再開庭處理口頭陳詞。主控萬德豪首先發言，針對法律爭議陳詞，包括《國安法》22 條「顛覆國家政權罪」下，「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」中，「非法手段」之定義、是否需涵蓋武力或僅指刑事罪行，以及條例對象等。
控方指，「其他非法手段」不應引用「同類原則（ejusdem generis）」的法律條文詮釋，又認為「其他非法手段」毋須涵蓋武力；又指如只限與武力有關，會收窄立法原意，而當今社會可藉社交媒體散播謠言、操縱人民，危及國家安全。
控方亦認為，毋須就被告有犯罪意圖（mens rea）舉證，即被告毋須知悉其行為違法，並以誤殺罪為例，被告是否知悉自己犯法並不重要。
法官：如針對國家政權
似乎未必一定要用武力
法官李運騰關注，如「其他非法手段」僅限涉及武力，條文寫法應近似《國安法》下「恐怖活動」罪；亦關注「顛覆國家政權」罪的對象，是針對政治制度、政權運作；相反「恐怖活動罪」則針對市民和財產的安全。李指，如針對國家政權，似乎未必一定需要用上武力。
控方：「非法」有兩層意思
其中包括濫用職權
控方陳詞時又稱，「非法」應有兩層意思，第一層為刑事罪行，例如就任立法會議員時發假誓，可構成公職人員行為失當；另一層為濫用職權（abuse of power），不必然涉及刑事罪，例如未有擁護《基本法》及香港特別行政區。
控方反問，如果條文中的「非法」，等於刑事罪行，何需另行訂立顛覆國家政權罪條文？李運騰則稱，辯方或指因該罪罪行嚴重，可囚終身。
法官陳慶偉另問及，假設他是主審一宗民事案件的法官，而理應要判原告勝訴，但因他與被告為朋友，遂判被告一方勝訴，其裁決則已屬濫用法官職權，問控方其判決是否變成「非法」？控方同意。
控方指「外顯行為」可見
吳政亨屬串謀一部分
至於個別被告在串謀中的參與程度，控方稱會依賴書面陳詞，為節省時間不在庭上講述。
李運騰其後引述被告吳政亨一方的陳詞，指吳一方的立場是，就算吳和戴耀廷之間有協議，都不會是是次控罪指稱的串謀協議，以及案中只有戴耀廷認識吳政亨，其他人都不認識吳，其中共犯證人趙家賢，曾稱連他也不知吳政亨是初選計劃一分子。
控方則認為，現有證據所見到的「外顯行為」（overt act），支持吳政亨屬於本案指控串謀的一部分。
官拒辯方申押後陳詞
料 3、4 個月後裁決
控方完成陳詞後，代表何桂藍的大狀 Trevor Beel 指，控方早前再就法律爭議遞交新的書面回應，他和有份作辯方聯合陳詞的大狀，均望可再研究，提出押後陳詞，惟遭法官拒絕，並指示先處理案情方面的陳詞。
Beel 問及法庭何時會裁決，陳慶偉表示他和本案法官 2024 年分別有審訊，料要 3 至 4 個月後
47人案首日結案陳詞：辯方重點
辯方就案情陳詞：
吳政亨不關心「35+」之後的事
代表吳政亨、余慧明的大狀石書銘表示，吳和余的處境較其他被告「獨特」（unique），其中吳不曾競選，余則沒參選初選的地區直選、不曾出席協調會議。
石續指，就算吳政亨與戴耀廷之間有「協議」，都不會是本案指控的串謀協議，因吳、戴二人看來沒討論過，初選勝出者在初選之後應有何舉動。而吳的受訪內容，以及與戴之間的電郵往來，最多只證明到吳對戴耀廷的計劃知情。
在李運騰追問下，石同意吳曾說對他至為重要的事是達成「35+」，但指「35+」之後的事，例如當選的立法會議員是否要癱瘓立法會，吳並不關心。
石書銘：吳至多僅與戴有協議
指吳於電郵關注否決有違「35+」
李其後問，故把案情推至最高，是吳、戴之間有協議要達成「35+」，但就沒足夠證據指是為了使用否決權？石答就算二人有協議，他們只是同意要有「35+」，至於如何達成，最多只是同意有初選，其餘例如議席分配、是否有約束力等，就與吳無關，吳亦不曾參與。
石之後引述吳案發時撰寫的電郵，指吳關注否決預算案會致立法會解散，有違「35+」目標，無法維持民主派的立法會主導權，爭取特首選舉勝選，故吳當時無意否決預算案。另《國安法》生效後，同樣也無意否決預算案。
石：吳政亨似「義工」
與「共謀者」相距甚遠
石又指，根據 WhatsApp 對話，戴耀廷其實不太搭理吳政亨，反而吳就似「粉絲」，熱情地想提供協助，例如提供 iPad 等助辦初選；又指假如二人關係密切，二人必論及否決權或憲制武器，但對話沒有。
石強調，吳似是「義工」，而義工與「共謀者」相距甚遠，並引述趙家賢口供指，吳與「民主動力」和其籌辦的初選無關。
石：余慧明未有與被告達成協議
官引訪問內容質疑
至於余慧明，石指她沒有參與過協調會議，且一直獨自行事，無證據指出她與其他被告達成任何協議或有相關討論。法官質疑，協議不一定以白紙黑字記錄，而可透過行為推斷有協議，例如余參選初選，簽署、支持〈墨落無悔〉，又在選舉文宣中談及否決預算案。石覆，余或有否決的想法，但沒證據指她同意他人。
官追問，但她無法一人否決預算案？石指，無協議下達成否決，和有協議達成否決，兩者是有分別，而余沒協議與他人一同否決預算案，余作供時亦強調會商議。
至於余簽署〈墨落無悔〉，石強調余沒參與協調會議，故會議共識相關內容如退選機制不適用於余，另余簽〈墨〉只因同意當中兩點內容。
石：余慧明只望爭取雙普選時間表
想政權信守諾言不可能是顛覆
李運騰引述其訪問內容，指余提及「會逼使政權回應五大訴求…唔係回應一兩個訴求就當係可以解決到呢個問題」。石則指，余作供提過，最重要的訴求是雙普選，若此訴求達成，其他訴求亦有望達成。而余不是要求政府立即實現雙普選，而要爭取落實時間表。
石書銘總結陳詞指，「誠如區諾軒所言，整個 35+ 計劃，是香港爭取普選道路的一環，本案須置於香港的獨特背景下審視。案發之時，適逢香港回歸中國 23 年，這段爭取普選之路，只是希望兌現《基本法》的承諾。兩名被告吳政亨、余慧明，並不主張流血殺戮，亦非尋求顛覆政府，或推推翻憲制秩序。」
石續指，「被告只是根據《基本法》生效、香港回歸中國時所許下的莊嚴承諾行事。他們是對我們的法律制度、法律框架和憲制秩序有信心。歸根究底，他們只是想政權信守諾言，這不可能是顛覆。他們只是想根據憲制帶來政治改變，這也不可能是顛覆。他們也只是想實踐《基本法》承諾的雙普選，這同樣不可能是顛覆。希望法庭判被告無罪。」
辯方：林卓廷、黃碧雲
僅同意參加初選
林卓廷、黃碧雲代表大狀沈士文陳詞時稱，二人僅同意參加初選，其所屬的選區對於無差別否決預算案沒有共識，政綱或單張亦沒提及無差別否決預算案；而其他控方僅餘指控兩人的證據是論壇筆記及論壇發言。沈又指，沒證據指兩人有參與〈墨落無悔〉的討論或同意內容。
官質疑黃論壇提「用盡憲制入面權力」
沈士文：被逼到牆角、是指《基本法》權力
李運騰引述黃於論壇上的發言，指她曾提過「民主黨嘅主席同埋我哋各位議員呢…我哋係會用盡憲制入面所有嘅權力同埋手段去爭取五大訴求，如果否決財政預算案可以促成呢一樣嘢，我哋一定會做。」
沈解釋，她於論壇上受壓，被抗爭派「逼到牆角」，重申黃當時是指盡憲制內的權力，即是《基本法》賦予的權力，而不是控方所指稱的濫用權力，故並不違法。
辯方：楊雪盈非於「靈童制」下
被指派參選
楊雪盈的代表大狀張耀良則重申，楊為溫和、獨立的區議員，關注社區及文化活動。李運騰打斷指，已知悉相關陳詞，指控方提出楊在初選落敗後，仍報名參加立法會選舉，是因她於「靈童制」（替補機制，由被 DQ 者指定替補人選）下被指派，問張有何回應。
張答稱，楊當時不是被指派參選，重申她是獨自行事，沒有與其他人達成任何協議，要否決預算案。張又指，趙家賢曾引述過與楊雪盈的私人對話。
翻查資料，趙作供時提及，楊曾告知他「選到入立法會嘅時候，係每個議員自主去行使個權力㗎嘛」。李運騰則指，相關證供是傳聞證供，但辯方指只可證明她當時的心態？張同意。
張續稱，其他參選人於 FB 發布的〈墨落無悔〉 帖文上列出楊的名字，但楊未有在自己的 FB 發布；另警方在楊辦公室搜出的電腦文件，但該電腦並非楊的私人電腦，當中的內容均未有發布。
官引帖文質疑無差別否決預算案
何啟明一方：僅否決與警隊相關撥款
何啟明代表大狀阮偉明陳詞時稱，何在論壇上沒有提及無差別否決預算案。法官陳仲衡指，當時他是被問及為何會簽〈墨〉；阮稱，他當時的回答都沒提及無差別否決預算案。陳續質疑，但何有呼籲不要投無簽〈墨〉的參選人。阮則重申其立場。
另李運騰引述何啟明的 FB 帖文，指他提及：「對政府過去一年（2019 年）所犯下的人道罪行，沒有任何妥協的空間。警暴橫行欺壓市民，公帑絕不能有一分一毫再落入惡貫滿盈的警隊手上；否決對犯罪組織的任何撥款，從來都不是策略問題，而是立場問題…」。
李質疑，何是會否決預算案。阮則稱，何不是要無差別否決，而是有提及警隊相關撥款，如增加支出購買物資，他則會反對。
另彭卓棋一方採納書面陳詞，未有在庭上發言。
約 30 人排隊聽審
十多名警員在場戒備
控辯 2023 年 8 月已完成案情，事隔 3 個月後再開庭處理結案陳詞。今早約 9 時，約 30 人在法院內排隊等候旁聽籌，警方駐守於法院外不同位置，其中法院正門有約 10 名軍裝警員和傳媒聯絡隊警員戒備。「王婆婆」在場揮動英國旗，及舉起「Free 47 Free all 立即釋放所有政治犯」的紙牌，期間有警員在旁拍攝。
獲保釋被告於約 9 時 50 分陸續到庭，各人等候開庭時交談。開庭前，還押被告林卓廷、梁國雄、何桂藍、余慧明、吳政亨分別到被告欄旁與律師對話，吳向旁聽打手勢溝通。另梁國雄入庭時，旁聽的社民連黃浩銘高呼「長毛！」梁的妻子陳寶瑩等人亦有揮手。
有份代表認罪被告的大律師吳靄儀、李志喜亦一度現身延伸庭，坐在律師席。
HCCC69/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。