分享：
通訊事務管理局 2020 年裁定港台《頭條新聞》內「無品芝麻官」及「驚方訊息」環節，屬污衊、侮辱警方，記協聯同港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲高院裁定部分勝訴。局方和工會其後各就敗訴部分提上訴。至去年，上訴庭駁回通訊局上訴；工會、記協則獲判勝訴，並獲撤銷通訊局的警告。通訊局同年再申請上訴至終審法院。
終院網頁最新顯示，終院上訴委員會於周四（7 日）拒絕向通訊局批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，通訊局無法再透過上訴挑戰上訴庭決定。
通訊局回覆《法庭線》查詢指，備悉終院上訴委員會的決定，作為廣播業的法定規管機構，會繼續以公平、公正及不偏不倚的原則按《廣播條例》及相關節目守則，處理有關廣播事務的投訴，確保電視及電台節目符合公眾利益。
文件顯示，申請方為通訊事務管理局，答辯方為港台節目製作人員工會和香港記者協會。
是次終院上訴委員會由終院常任法官霍兆剛、林文瀚，及非常任法官包致金組成。三人指考慮申請人的上訴許可申請及書面陳詞後，認為申請不具合理給予許可的理由，因此駁回申請。
警方 2020 年投訴《頭條新聞》
港台節目《頭條新聞》於 2020 年 2 月 14 日播出的集數中，有兩段短劇〈無品芝麻官〉和〈驚方訊息〉，翌日遭警方向廣播處長投訴，稱該集內容指警方囤積保護物資屬假資訊，亦漠視警隊在抗疫上所付出的努力。
同年 3 月，警務處長再就 2 月 14 日及 2 月 28 日的《頭條新聞》集數向廣播處長投訴，指港台節目應建基事實製作，而非誤導觀眾，並指控〈驚方訊息〉會致觀眾對警員有錯誤印象、誤解、失去信心。通訊局其後接獲逾 3,200 宗投訴，要求港台回應。
通訊局在 2020 年 5 月 19 日下達裁決，向港台發警告：
- 指《頭條新聞》屬個人意見節目，須守《電視節目守則》。
- 就節目中言論，包括「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差大把有得剩」、「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇」，港台並沒盡力確保言論準確。
- 就〈驚方訊息〉中，主持裝扮成警員進出大型垃圾桶，並籲人加入警隊，觀眾能明顯察覺涉惡意描繪警方、侮辱警隊及傳達偏見，暗示警員為廢物、毫無價值者方入警隊，而有關描繪對警方行為或工作無關，旨在污衊整個警隊群體。
- 個人意見節目亦須反映不同觀點。
《頭條新聞》自 1989 年 4 月 4 日啟播，至 2020 年 6 月 19 日停播。
原審裁雙方各有部分勝訴
原審法官周家明在 2021 年 11 月裁定，《頭條新聞》屬個人意見節目，受《電視節目守則》（下稱《守則》）約束。而在〈無品芝麻官〉環節中，主持指「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」，法官認為，通訊局未有調查其內容真確性，提出證據反駁內容不準確，就斷定相關消息為「虛假」，並裁定港台違反《守則》屬錯誤。
至於另一還節〈驚方訊息〉，主持從垃圾桶跳出，稱：「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值時暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀！」法官則認為通訊局裁定內容涉辱警，沒有不合情理之處。通訊局及工會分別就上述兩個裁決提上訴。
上訴庭裁工會部分上訴得直
撤通訊局警告
上訴庭 2024 年 9 月一致駁回通訊局上訴，維持原審裁決，即「無品芝麻官」環節並無違反《電視節目守則》；工會、記協一方就「驚方訊息」提出的上訴，則獲判勝訴，上訴庭下令撤銷通訊局的警告，並裁定局方須向工會一方支付 75% 訟費。
就主持王喜在「驚方消息」中穿著警服、包著垃圾袋，從垃圾桶冒出，3 名法官對於是否構成辱警、違反《守則》各有意見。首席法官潘兆初認為，雖然諷刺作品在表達上應有更大自由度，但仍有「一條連諷刺作品都無法逾越的體統底線」。另外兩名法官則認為，若內容是針對警察的抗疫工作，非單純針對他們的社會地位，不應被視為違反《守則》，最終以大比數裁定工會一方上訴得直。
通訊局申上訴至終院
通訊局其後向上訴庭申請上訴至終審法院許可，2025 年 2 月被駁回，上訴庭認為其中一項上訴理據流於「學術討論」，另外兩項不涉重大而廣泛重要性的法律論點，通訊局須付 18 萬元訟費。通訊局不服，再直接向終院申請上訴許可。
FAMV32/2025、FAMV33/2025（CACV579/2021、CACV584/2021、HCAL1685/2020）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。