分享：
前公民黨成員「霸氣哥」曾建峯，被指今年六四在火炭馬路及告示欄，以黑色噴漆噴上「6436」、蠟燭圖案，被控刑事損壞。他至開審前改為認罪，周四（18 日）在沙田裁判法院被判處 12 個月有條件感化令。
暫委裁判官江美儀指，被告醉酒不是求情理由，其行為可能令人受煽惑，造成不可收拾的局面，又指其行為自私，不能姑息，但接納感化報告指他已意識問題，認為感化令可防止重犯，「聽從感化專業意見未嘗不可」。
判罰後，曾建峯在法院外表示承擔了自己的責任，希望當權者亦可以勇於承擔責任，又稱「6436」的字句是否煽惑破壞安寧，留待大眾判斷。
官主動問刑毀案例
辯方：大相徑庭
甫開庭，控方確認就判刑選項沒立場。辯方則指，被告經已賠償，並指早前索取的社會服務令及感化報告內容正面，提及曾建峯沒案底，另曾依賴酒精，認為他適合判處感化令，希望法庭採納。
暫委裁判官江美儀關注，本案涉及閉路電視片段，據上訴庭案例，法庭一般要觀看有關片段，惟上次另一檢控官未提出要求，問控方可否安排即席播片。
庭上其後播片，其中一段見被告橫過馬路，在路中間蹲下，而有車駛過時，他暫離馬路，不時重複。控方形容他是在該時段「出出入入、來來回回」。
裁判官另主動問及辯方對 3 宗涉刑事損壞的案例看法，辯方指「朱沛恒案」和「胡愛民案」的案情，「同本案相比差天共地」，犯案手法亦「大相徑庭」、「差好遠好遠」；另一案則涉「淋紅油」，相比之下，本案的破壞程度或方法相對輕微，懇請判處感化令。
翻查資料，朱沛恒涉 2019 年 7 月 22 日，即元朗 7.21 事件翌日在立法會議員何君堯議辦外聚集，期間朱聯同至少 3 人用金屬圍欄座打議辦玻璃外牆，致外牆整幅塌下，其他人其後相繼入議辦內破壞。朱認罪判處感化令 12 個月，控方其後提刑罰覆核，原審裁判官溫紹明改判 200 小時服務令。控方再提覆核，上訴庭 2021 年改判教導所。
胡愛民則涉於 2020 年 10 月至 12 月，損毀法輪功在旺角、黃大仙、尖沙咀的街站，例如翻倒易拉架和橫額在地，又用手撕破或持噴漆噴毀易拉架、展覽品等，經審訊後罪成，判監 15 周。
官：行為自私、不能姑息
接納感化建議「未嘗不可」
官指，被告醉酒不是求情及犯案理由，他非第一時間認罪亦是悔意有限，其在公眾地方犯案，行為可能令他人受煽惑，造成不可收拾的局面，亦批評被告使警方要用大量人力物力、浪費公帑，行為自私，不能姑息。
官續指，本案理應可判監，但接納辯方稱本案與上述 3 宗案例不同，以及上訴庭有案例指，特殊情況下可考慮緩刑等選項。
官指再參考報告，提及被告犯本案是單一且獨立行為；他是非常孝順的家中幼子、獨力照顧母親，其抑鬱病情在父親去世後惡化，同時當時工作遇樽頸、照顧母親大壓力，有自殺念頭但沒尋求協助，但現已意識到問題、主動尋求戒酒協助。
官認同報告指，如問題得到正視，在感化令持續接監管下可防止重犯可能，「聽從感化專業意見未嘗不可」。
官續指，再考慮警方極速破案令事件未帶來更大煽惑效應，最終判處 12 個月有條件感化令，以向公眾發出訊息，法庭不接受如此自私或罔為的行為。
曾建峯：望當權者亦可勇於承責
判罰後，曾建峯在法院外指，他承擔了自己的責任，希望當權者亦可以勇於承擔責任，而就本案所涉字句「6436」是否煽惑破壞安寧，以及本案若是如裁判官所指，用上大量人力物力調查，有關比例是否合適，他說留待社會大眾去判斷。
案情：警翻查閉路片段發現被告
被告曾建峯（50 歲），被控一項刑事損壞罪，指他於 2025 年 6 月 4 日在火炭峯山工業大廈外之馬路及行人路，無合法辯解而損壞屬於香港政府的財產，即一部分的馬路及一塊告示欄，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
案情指，警方凌晨在火炭巡邏，發現有告示板被噴上「6436」、蠟燭圖案，路面另有 3 組「6436」字樣。警方翻查附近閉路片段，發現被告身分，遂往其工作室拘捕，搜屋時尋獲與片中人相似衣物及黑噴漆。被告警誡下保持緘默。
被告本月 4 日認罪，求情提及其父親 5 年前去世，他負責照顧患腦退化症的母親，案發當晚因母健康變差、小說創作不順利，喝了兩枝紅酒，受酒精影響心情下干犯本案，「行為實屬不智」，望法庭考慮他一直奉公守法、單獨行事，及損毀物品不算嚴重、清潔費為 68 元等，以罰款、感化方式處理。
STCC2197/2025
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。