11.12中環｜女子暴動罪成 申上訴至終院證明書被拒 上訴庭：觀點新瓶舊酒

分享：

 

 

 

2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動，其中一名經審訊後罪成、判囚 3 年 3 個月的女子提出定罪上訴，今年 4 月被上訴庭駁回。她再向上訴庭申請上訴至終院證明書，亦在周二（21 日）被拒絕。

判詞指，申請方提出的觀點，只是「新瓶舊酒」，把不獲法庭接納的理據包裝成法律觀點，而控方引用已呈堂證物的內容來盤問她，並無不妥、不涉「突襲」，因此拒批證明書。涉案女子已直接向終院申請終極上訴許可，暫未排期聆訊。

申請方：控方引片段檢控須披露具體指控

申請人吳雅芝被起訴時 23 歲，同案還有 9 名被告；連同吳有 3 人否認暴動等罪受審，最後均被裁定罪成，判囚 31.5 個月至 48 個月不等。吳其後與另一被告楊耀提出定罪上訴，上訴庭今年 4 月 1 日聆訊後即日駁回。上訴庭周二（21 日）再頒判詞，拒絕向吳雅芝批出上訴至終院許可證明書。

判詞提到，吳的代表大狀黎家傑，提出吳未能於抗辯之前，知悉控方針對她的「特定指稱」、「全部」或「完整案情」，要求上訴庭就以下有重大而廣泛重要性的法律觀點，發出證明書：

在依賴影片證據的檢控中，控方是否有責任，在辯方案情開始前，披露它基於該等影片證據而提出的指控？

申請方指，例子包括在影片中，誰人被指稱為被告，而「影片中的被告」，有甚麼構成罪行的行為。律政司一方反對，指吳一方只是將上訴時已處理的舊議題，包裝成新的法律觀點。

上訴庭：片段經承認事實呈堂、不涉「突襲」

判詞分析指，本案不涉申請方所稱，控方有「突襲辯方」和「分割案情」的情況。

判詞解釋，吳作供時，對涉案片段拍攝到她和另一被告的路徑，與其證供有衝突一事懵然不知，致盤問下未能回應；惟涉案片段經承認事實呈堂，成為案中證據一部分，亦即有關片段的存在亦早已向辯方披露，故控方引用來盤問並無不妥，沒有「突襲」或「分割案情」。

上訴庭認為，申請方是「新瓶舊酒」，把不獲法庭接納的理據包裝成法律觀點，它亦不具重大而廣泛的重要性，因此拒批證明書。

終審法院網頁今年 7 月顯示，吳雅芝已向終院提出終極上訴許可申請，暫未排期聆訊。

原審裁定罪成　拒納辯解

原案 10 名被告依次為：葉嘉朗（22 歲，舞台燈光工人）、歐榮峰（22 歲）、楊耀（24 歲，攝影師）、傅之林（25 歲，自由攝影師）、羅翔駿（24 歲，助理土木工程師）、鄭學洺（22 歲，健身教練）、潘琬瑩（23 歲，兼職攝影師）、楊麗樺（17 歲，學生）、吳雅芝（23 歲，見習樓宇結構工程師）和黎柏言（17 歲﹐學生）。上述均為被起訴時年齡。

他們同被控於 2019 年 11 月 12 日，在中環畢打街與德輔道中及干諾道中交界一帶參與暴動，另被控身處非法集結時使用蒙面物品。

當中葉嘉朗、歐榮峰、傅之林、鄭學洺、潘琬瑩及黎柏言在開審前承認暴動罪；楊麗樺則於審訊第五日認罪，部分人面對的「使用蒙面物品罪」存檔法庭。餘下 3 名被告，楊耀否認暴動罪、承認蒙面罪，羅翔駿、吳雅芝則否認暴動及蒙面罪；3 人經審訊後被裁定全部罪成。

原審區院法官李慶年指，吳辯稱肚痛不適上廁所、當時正逃走等，是為了掩飾自己身處暴動核心範圍，裁定她案發時為蓄意留守，壯大聲勢，暴動罪成。李判刑時，把罪責劃成三級，指吳屬罪責較低的蓄意留守，而她留守時間最短，將她判囚 3 年 3 個月。

上訴庭駁回上訴

吳其後和同案另一被告提出定罪上訴，同被上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴駁回。

判詞指，吳爭議在原審時，控方盤問才首次播放一些片段作「反駁證供」，違反「不能分割案情」的法律原則、不應用於支持控方案情。但上訴庭認為，有關片段早已透過承認事實，納入為證物，故「分割控方案情」原則並不適用；而由於片段已呈堂，即使吳在主問作供時沒提及片段內容，並不限制控方引用片段來盤問，藉此質疑她上洗手間的說法可信性。

判詞又說，辯方提出吳不是穿黑衣、沒接受現場其他人派發的物資等，惟上訴庭認為不能削弱案中其他證據的累積效應，例如被告案發時身處暴動核心範圍、在有人呼叫「防暴落地，俾多少少上嚟，後面要人」時，在傘陣範圍來回走動，又跟隨他人逃跑，因此原審指吳是知情的暴動者、蓄意留守現場，以支援或鼓勵其他人士的身份參與暴動的結論並無不妥。

CACC183/2023（FAMC31/2025、DCCC771/2020）

文章来源：法庭线