分享：
壹傳媒創辦人黎智英於 2020 年入稟控告《大公報》誹謗（法律 101 文章）、發布題為〈亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬〉的文章，指黎欲棄保潛逃。黎一方申請許可修訂傳訊令狀，援引 101 篇文章證明《大公報》惡意中傷黎智英，法官高勁修周五（14 日）拒絕申請。
判詞指，黎一方欲修訂的內容「令人困惑、尷尬」，僅具體指出其中 3 篇文章內容，沒就餘下 98 篇文章解釋，亦沒指出文章不實之處。官引述《大公報》一方指，如法庭批准黎一方的申請，會令《大公報》如被「偷襲」、「被逼進行空洞的辯論」，亦虛耗法庭時間查明事實。
黎一方申援引 101 文章證惡意中傷
原告為黎智英，由大律師林嘉仁代表；被告為大公報（香港）有限公司，由資深大律師袁國強代表，案件由區域法院法官高勁修處理。
判詞指，黎智英一方於 2020 年 6 月 25 日入稟高院指，《大公報》發布題為〈亂港頭目謀『著草』路線曝光 收費100萬〉，當中提到「嫌疑人逐個捉：黎智英」、「黎逃避刑責『着草』之心昭然若揭」、「佢即使重金畀千萬偷渡費，都無蛇頭做到佢生意」，上述字眼構成誹謗。
黎一方早前申請案件設陪審團被拒，案件轉至區域法院審理。黎一方申請許可修訂傳訊令狀，援引 101 篇文章證明《大公報》惡意中傷黎智英，認為案件尚未開庭審理，若法庭允許修訂傳訊令狀，不會對《大公報》一方不利，即使造成不利，也可以透過金錢補償。
判詞引述《大公報》一方理據指，上述報道內容屬實、並非誹謗，又質疑黎一方欲依賴 101 篇《大公報》文章，證明黎智英遭惡意中傷，惟僅提及當中 3 篇文章，沒解釋餘下 98 篇文章，如何證明《大公報》惡意中傷，認為黎一方必須詳盡陳述。
官：傳訊令狀須準確指出案情
官指，傳訊令狀目的是公平、準確地告知當事人案情，確保對方做好充分準備。官續指，傳訊令狀界定審訊爭議點，「決定訴訟程序的走向」，如有證人出庭，亦會根據傳訊令狀內容定下證據範圍。
官認為，如原告欲提出沒在傳訊令狀中，充分或恰當列明的爭議點，除非獲得對方同意，否則必須申請修改傳訊令狀。他續指，法庭會審核擬修訂內容，不會批准與原先不一致、無用的修改，以及未能提供事實或詳情的修改。
官：黎一方沒指出報道不實之處
就是次黎一方申請修改，官認為指控惡意中傷，需詳細說明，「在我看來，這些擬修訂的內容，令人感到困惑、尷尬及有缺陷」（In my view, the proposed amendments are confusing, embarrassing and defective）。
官指，黎一方起初在附件把 101 篇文章分成 7 類：肥佬黎／肥黎；漢奸／賣港四人幫；亂港頭目／反中亂港／亂港黑手／禍港四人幫；雜項；潛逃／不依期歸押；魔頭；資助佔中運動，並舉例提到相關《大公報》報道包括：〈網民改圖「預告」黎智英入獄〉、〈市民聲討黎智英資助暴亂 促快檢控〉、〈黎智英表明參與佔中禍港〉。
官指，黎一方其後在擬修訂內容，僅保留「肥佬黎」、「漢奸」兩類指控，沒提及其他指控詳情。官指，當黎一方被問及是否改變案情時，黎一方立場前後不一，起初稱擬修訂內容將會取代附件，其後又稱應將附件、擬修訂內容一併考慮。官稱「恕我直言，這令人費解」，因雙方一早同意，附件內容不構成狀書一部分。
官又認為，黎一方僅具體指出 3 篇文章內容，但沒證據顯示其餘 98 篇文章，「單獨或一併地檢視，《大公報》存有惡意」，又指黎一方沒指出報道不實之處，亦不解黎一方，如何將黎在證人陳述書中「《大公報》想取笑我，意圖傷害我」一句，「升級」為「人格謀殺」、「聲譽謀殺」。
官：耗法庭時間查明實況
官引述《大公報》一方指，鑑於黎一方提出混亂、不確定的擬修改內容，若法庭批准申請，《大公報》一方在審訊如「完全被偷襲」（completely blindsided），「在惡意中傷議題上，被逼進行空洞的辯論」（will be forced to shadow-box on the issue of malice）。官指，黎一方對《大公報》一方的批評無言以對，僅指申請是出於善意。
總括而言，官指黎一方認為原本的傳訊令狀內容不夠具體，希望修改內容來補充更多細節。然而，其擬修訂內容難以令人滿意，亦增加被告、法庭的時間、成本和精力，以查明黎一方所提出惡意中傷的真實情況，不利於公正解決案件。官駁回黎一方申請，下令黎一方支付訟費。
DCCJ674/2025
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。