题图：2026年1月10日，在澳大利亚珀斯，伊朗侨民举行集会，声援伊朗境内的抗议者。
图片来源：维基共享资源 OrbitalVoid49
“基于我在天安门事件中的亲身经历，我坚信我们应该努力创造四个必要条件，并避免两个危险，这将决定像中国或伊朗这样的专制政权是否有真正实现有意义的民主变革的机会。”
来源：外交家（The Deplomat）
作者：Jianli Yang（杨建利）
译者：Fred
如今，在伊朗各地，街头再次响起清晰可辨的抗议之声。夜幕降临后，抗议口号此起彼伏，妇女们勇敢地摘下头巾，学生和工人们不顾宵禁和警棍的威胁聚集起来，安全部队则以日益升级的暴力手段进行镇压。最初零星的抗议活动已经演变成一场与伊斯兰共和国政权本身的全国性对抗。
更深层次的背景是长期以来腐蚀性的因素：多年来制裁导致的经济停滞、根深蒂固的腐败、代际隔阂、性别压迫，以及一种已经失去说服社会大多数民众能力的革命意识形态。与这种积怨相比，直接的导火索反而显得不那么重要。现在重要的是规模、持续性以及伊朗所处的这个可怕时刻：致命的武力、杀戮和大规模逮捕，以及通信中断，都表明该政权正准备通过恐惧来恢复“秩序”。与此同时，伊朗的威权政权正试图在升级血腥镇压和避免美国可能的军事干预之间走钢丝，而美国总统唐纳德·特朗普曾多次威胁要进行军事干预。
伊朗正处于历史的十字路口。一条道路通向民主的突破；另一条道路则通向可能使社会陷入多年沉默的流血冲突。对于我们这些曾经站在另一个类似十字路口的人来说，这一刻令人痛苦地熟悉。
伊朗正在发生的事件一次又一次地让我想起1989年那五天席卷全国的抗议活动，最终演变成天安门广场上的天安门民主运动。那场运动曾惊人地接近迫使政治变革，但最终被坦克和实弹镇压。这段记忆并非理论上的。现在伊朗发生的杀戮让我感到不安，因为我知道革命的希望是多么脆弱，它又是多么容易被压倒性的武力所扼杀。我担心伊朗的抗议运动可能会遭遇同样的命运，尽管我仍然期待并希望它能取得历史性的成功。
学者们经常谈到威权政权实现民主化的社会、经济和文化前提条件。这些因素固然重要，但在革命的关键时刻，它们往往并非决定性因素。基于天安门事件的亲身经历、数十年来为推动中国民主化所做的努力，以及从不同地区和时代的民主革命中汲取的经验教训，我逐渐相信，以下四个具体条件决定了像中国或伊朗这样的专制政权是否有真正实现有意义的民主变革的机会。首先，必须对现有的政治秩序存在深刻而广泛的不满，并伴随着明确的变革诉求。其次，必须从这种不满中涌现出一个切实可行的民主反对派。第三，执政政权内部必须出现政治分裂，无论是在精英阶层、机构还是安全部门之间。第四，必须获得有效的国际支持，这种支持应植根于普世的自由价值观，并以战略考量为基础，同时基于对民主反对派的信誉和可行性的信任。
在天安门事件中，我们拥有了第一个条件，而且数量充足。我们也以令人惊讶的程度拥有了第三个条件，因为内部的分歧在关键时刻瘫痪了中国共产党。我们也可以说拥有了第二个条件，尽管它处于萌芽和零散的状态。我们决定性地缺乏的是第四个条件。许多政府表达了担忧和同情，但包括美国在内的任何国家都不认为我们离胜利足够近，足以获得强有力的支持。这种犹豫最终被证明是致命的。
今天的伊朗显然满足第一个条件。抗议活动跨越阶级、性别、种族和代际，表明社会已经不再认可统治者的合法性。伊朗似乎也异常地拥有相当程度的第四个条件。民主国家以罕见的清晰度表达了立场，美国前总统唐纳德·特朗普也向德黑兰发出了直截了当的公开警告，称大规模镇压将带来后果。这种外部信号至关重要，因为它们会影响威权精英对暴力成本和生存前景的判断。
伊朗也可能正处于第二个条件的门槛上，尽管这一点仍然不确定。勇气无处不在，但协调却并非如此。伊朗尚未明确展现的是第三个条件：政权内部公开可见的分裂。迄今为止，高级神职人员、指挥官和政治人物至少在公开场合保持了团结。如果没有精英的叛变或体制的瓦解，即使是最英勇的大规模抗议活动也会遭遇残酷的瓶颈。
如果国际民主力量真心希望帮助伊朗避免灾难并走向自由，他们的努力必须坚定不移地专注于加强第二个和第三个条件。威权政权不会仅仅因为人群聚集而崩溃；它们会在忠诚瓦解时崩溃。因此，任务是让叛变成为可能，并让镇压付出高昂的代价。这需要提高下令实施暴力者的个人和政治成本，同时降低拒绝执行命令者的风险。针对特定肇事者的问责制，加上对叛逃者不会受到集体惩罚的可信保证，可以改变精英的判断。同样重要的是，要持续努力放大伊朗政治和宗教机构内部的异议声音，将私下的疑虑转化为公开的分歧。同样重要的是，要谨慎地发出信号，区分政权和国家，让摇摆不定的官员相信，在任何过渡时期，伊朗的主权和尊严都将受到尊重。
然而，第二个条件可以说是最难实现的。一个切实可行的民主反对派并不需要一位魅力非凡的领袖，但它确实需要一个能够阐明共同愿景和制定切实可行的革命后计划的、具有一定影响力的领导核心。伊朗的反对派虽然勇敢，但却四分五裂，受意识形态、地域差异以及国内活动人士与流亡海外人士之间相互猜疑的影响而分裂。如果没有至少一份就公民自由、少数族裔权利、过渡时期司法和经济稳定等问题达成最低限度共识的路线图，革命的能量就会消散。历史严峻地告诫我们，当组织建设落后于勇气时，会发生什么。
“阿拉伯之春”的经验教训值得借鉴。在埃及，大规模示威推翻了一位独裁者，但在过渡时期，真正的民主派人士却被边缘化，因为他们四分五裂，组织涣散。权力首先被组织严密的穆斯林兄弟会夺取，然后又被组织更加严密的军队夺取，军队迅速恢复了威权统治。统治者换了，但独裁统治却依然存在。革命或许可以推翻政权，但最终由谁来执政，则取决于组织的力量。
在现阶段，国际民主社会必须竭尽全力阻止和最大限度地减少伊朗可能发生的大规模屠杀，目前看来，这种可能性令人担忧。这种暴行不仅是一场道德灾难；它还将对未来多年的抗议活动构成强大的威慑。然而，历史也揭示了一个残酷的悖论。虽然大屠杀展现了赤裸裸的权力，但它们往往也标志着政权最脆弱的时刻。合法性进一步崩溃，精英阶层变得不确定，恐惧也向上蔓延，而不仅仅是向下蔓延。因此，血腥镇压并不一定意味着民主运动的终结；相反，它可能开启一个漫长而危险的阶段，在这个阶段，国际民主力量必须制定明确的战略，帮助运动在镇压之下保持活力、组织性和可行性。
这一点在中国得到了体现。据报道，邓小平下令镇压天安门事件时，在行动期间离开了北京，这一举动透露出的是焦虑而非自信。事后，许多共产党官员私下里质疑“红旗”还能飘扬多久。为了打破国际孤立，中国领导层对外部信号异常敏感。大屠杀发生不到三周后，美国总统老布什秘密派遣国家安全顾问布伦特·斯考克罗夫特会见邓小平和其他领导人。这次会晤没有产生任何实质性让步，但这一举动本身就让北京放心，华盛顿打算继续维持和中国的正常关系，尽管发生了流血事件。这种保证至关重要。
随后华盛顿就将贸易与人权挂钩的辩论，由南希·佩洛西和乔治·米切尔等人倡导，反映了一个更深层次的战略现实：鉴于当时美国相对于中国的巨大经济实力和国际影响力，华盛顿拥有巨大的筹码，可以通过贸易和市场准入向北京施压，迫使其改善人权记录，并朝着政治自由化方向迈进，尽管步伐缓慢。当比尔·克林顿总统改变政策时，这种努力的失败表明这种筹码可以多么迅速地被放弃。教训简明扼要且发人深省：过早地向镇压者提供保证会加剧镇压。
将这一教训应用于伊朗，意味着既要谨慎又要坚定。从美国目前的声明，包括特朗普异常直接的警告来看，华盛顿似乎不太可能重蹈覆辙。然而，另一个危险依然存在。对伊朗民主运动的支持必须以帮助伊朗人民实现自由和自治为中心，而不是为了推进外国经济利益。如果民主被视为谋取外部利益的工具，它将被视为不爱国的行为，最终走向失败。任何疏远本国人民民族尊严感的民主运动都无法成功。
伊朗的起义正处于一个狭窄而危险的历史窗口期，历史进程在此刻加速。民众普遍不满，国际社会的关注度也异常强烈。这一时刻最终走向自由还是悲剧，将取决于组织能力、精英阶层的分裂以及有原则的国际支持。天安门事件的阴影并非预示着宿命，而是警示。如果民主国家能够明智行事——阻止屠杀、促成团结、为叛逃创造条件，并将伊朗人民的福祉置于首位——伊朗的民主运动或许能够跨越中国民主运动未能跨越的门槛。如果他们犹豫不决，镇压将会加剧，整整一代人将为此付出代价。
原文链接：https://thediplomat.com/2026/01/how-irans-democracy-movement-can-win-reflections-from-a-tiananmen-survivor/
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。