2026 年 3 月 18 日
2019年7月1日有示威者佔領立法會，事後包括藝人王宗堯及港大學生會前會長孫曉嵐等共12人被控暴動罪成，分別被判囚約4年半至6年10個月；其中王宗堯及孫曉嵐等7人，分別就定罪及刑期提上訴。上訴庭周三（18日）駁回全部上訴，維持原判。判詞強調，王宗堯明知立法會大樓被佔領下，仍決定進入會議廳並與示威者勾肩搭背，非無辜路人，行為屬「鼓勵」暴動，駁回定罪上訴；至於一眾被告的刑期上訴，法庭同意本案暴動極嚴重，應以7年為罪責嚴重者的量刑起點，原審以3個月差異區分三級刑責足以反映各人罪責，故同樣駁回。
7名上訴人為畢慧芬、孫曉嵐、吳志勇、林錦均、羅樂生、沈鏡樂及王宗堯，各人均就刑期提上訴，另畢慧芬及王宗堯就定罪提上訴，部份上訴人包括王宗堯、吳志勇、林錦均及沈鏡樂，今早均有到庭聽取判決，王有向公眾席點頭示意。
上訴庭頒下的判詞指，原審法官不接納王宗堯當日進入立法會會議廳，只為把充電器材交予記者朋友，認為只是砌詞，判詞認為原審羅列之理由及分析合理及充分支持此結論，非事後孔明，並指王宗堯當日明知立法會被佔領，仍決定身穿胸前印有「1/2,000,001 我自由故我在I’m free, therefore I am」字樣的黑色T恤進入會議廳，在會議廳期間不單把器材交予記者朋友，更與示威者有拍肩、攬肩等動作，直言他非在錯誤時間在錯誤地方出現的「無辜的路人」，而是明知事態發展仍決定現身現場，被拍下的行為明顯遠超「身在現場」門檻，屬「鼓勵」類別，滿足了暴動罪的犯罪行為，故原審裁定沒有犯錯，唯一不可抗拒的合理推論，就是王有意圖參與暴動，故駁回王宗堯的定罪上訴。
上訴庭：分3級別足以反映各被告罪責
就畢慧芬在原審時曾認罪，之後就定罪提上訴，上訴庭就指她不論在法律或事實層面上，均無基礎推翻暴動罪及違反行政命令罪的認罪答辯，因此同樣駁回上訴維持定罪原判。
至於7人提出的刑期上訴，上訴庭拒絕接納早前上訴方指，原審以3個級別作量刑起點，分別僅相差3個月，不足反映各被告的不同參與度，反指前提是本案暴動「極其嚴重」，故「最輕」級別量刑以6年半起點合適，認為以3個月差異區分3個級別，足以反映各被告罪責。
判詞亦指各被告或在不同階段參與暴動，但均是參與同一暴動，故其他參與者的行為是同一暴動的犯罪行為，法庭因此須作考慮，以反映暴動罪之特性，反而不應把個別人士的行為抽空獨立處理，又指暴動者非單獨行事，而是恃著人多勢眾而以暴力達到目的。上訴庭又認為原審非把其後暴力衝突歸咎本案暴動，而原審判處57個月監禁亦非明顯過高。
案件編號：CACC63/2024
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。