分享：
支聯會被指煽顛案周一（30 日）踏入第 21 天審訊。鄒幸彤傳召親身採訪六四的前記者蔡淑芳，擬引出北京在〈四二六社論〉時沒發生動亂，又擬展示蔡拍攝的天安門照片、錄音等，但法官阻止，稱與案件無關。
另有市民供稱，每年參與六四活動為悼念死難者及關心難屬，「我想佢哋知道嘅，啲人無忘記咗佢哋死咗嗰啲親人」。對於上周法官以「改朝換代」形容支聯會追求的政治改變，李卓人一方獲准再盤問鄒。案件周二續，料鄒傳召第三名證人。
Day20｜鄒幸彤完成作供 稱六四「是人命、鮮血、罪行」非煽動工具
蔡淑芳：六四前北京學生
不接受動亂定性
鄒幸彤傳召的首位證人，是現年 66 歲的《星島日報》前專題記者蔡淑芳。她稱於 1989 年 4 月 27 日至 6 月 5 日在北京採訪 40 天，見證六四事件發生，亦是當時最後一名離開天安門廣場的香港記者。蔡返港後替支聯會做義工，直至 2018 年離開香港。
蔡憶述，當年赴北京是為做「五四運動」70 周年的報道。到埗當天是《人民日報》發布〈四二六社論〉翌日，學生就社論遊行，「被視為動亂，佢哋接受唔到」，稱學生認為自己只是「悼胡」（指悼念胡耀邦）。遊行期間，他們「要求嘅係可以講返發生咩事」，亦即「悼胡」以至四二七遊行，「成個北京城都無動亂呢一樣嘢，學生只係罷課」。
蔡續指，時至五四，她到北京大學採訪學生，稱當時學生想以和平對話解決問題，而四二七時，政府已肯安排對話，形容當時「個形勢係 OK 嘅」，亦即「成個北京唔係有嘢發生，即係無亂囉」。
而五四同日的遊行，「佢哋攞嘅旗幟除咗爭取民主之外，就係要新聞自由，同埋反映社會實際情況。所以有『反官倒』、『反貪腐』𠵱啲嘅要求。𠵱啲係學生自己本身，都想透過對話，同政府講返出嚟。」
鄒問蔡北京情況 官打斷
蔡淑芳憶述北京見聞時，法官多次打斷。在蔡提及〈四二六社論〉時，鄒幸彤展示並讀出段落：
⋯⋯但是，在追悼大會後，極少數別有用心的人繼續利用青年學生悼念胡耀邦同志的心情，制造種種謠言，蠱惑人心，利用大小字報污蔑、謾罵、攻擊黨和國家領導人，公然違反憲法，鼓動反對共產黨的領導和社會主義制度；在一部分高等學校中成立非法組織，向學生會「奪權」，有的甚至搶佔學校廣播室；在有的高等學校中鼓動學生罷課、教師罷教，甚至強行阻止同學上課；盜用工人組織的名義，散發反動傳單；並且四處串聯，企圖制造更大的事端⋯⋯
⋯⋯這些事實表明，極少數人不是在進行悼念胡耀邦同志的活動，不是為了在中國推進社會主義民主政治的進程，也不是有些不滿發發牢騷。他們打著民主的旗號破壞民主法制，其目的是要搞散人心，搞亂全國，破壞安定團結的政治局面。這是一場有計劃的陰謀，是一次動亂，其實質是要從根本上否定中國共產黨的領導，否定社會主義制度。這是擺在全黨和全國各族人民面前的一場嚴重的政治鬥爭⋯⋯
鄒問，「所以當時有話，反對共產黨領導等於反對憲法，咁嘅說法？」法官李運騰釐清問題，是否早至 1989 年 4 月，已有說法指「反對共產黨領導就係違反憲法」？蔡答「有啲咁嘅講法，社論入面有提」。
鄒遂問，就蔡的觀察，「社論提到嘅情況係咪屬實？」李運騰打斷稱，「是否屬實，我哋法庭唔會作出判斷」。
鄒改問稱「或者符唔符合你當時觀察？」主控、律政司助理刑事檢控專員張卓勤站起反對，指鄒「係調轉問同一樣嘢」。李亦指，「無論你點問法，社論係真、係假，我哋唔會作出判斷」。法官陳仲衡亦加入稱，「法庭已表明，六四天安門事件背後，呢件審訊唔係關注呢件事是非曲直嘅裁斷呀嘛」。
鄒幸彤反駁稱，不是叫法庭判斷是非曲直，而是「有需要確定一啲事實」。李質疑，「但係點解嗰啲事實對我哋今次件控罪有關呢？」鄒答，「關於係咪抹黑、造遙嘅指控，有煽動意圖，如果我哋只係作出事實⋯⋯」
李即打斷指「我哋點能夠根據報紙社論或者材料，得知當時係有暴動呢？」鄒答，「我唔係根據社論，我係根據蔡女士嘅經歷」。李再質疑，「或者我好簡白咁同你講，當時呢個社運係咪暴動，呢個法庭唔會作出任何判斷嘅。」鄒再反駁稱，「我諗唔係話𠵱啲判斷，而係作出行為，係咪作出煽動」。李重申不會作裁斷後，鄒轉問其他問題。
官指無需知悉八九北京見聞
而在蔡淑芳說畢五四當天經過後，鄒表示會繼續問她北京見聞，被李運騰打斷指「點解我哋要知道？」
鄒答「因為𠵱啲係成個支聯會成立嘅基礎事情，我哋都要返啲基本事實嘅，呢個係判斷支聯會言行，究竟係咪一個煽惑行為，嗰個好重要嘅 circumstance」、「法庭係唔可以抽空去話、唔理我哋基於啲咩事情去講。」
李其後指「我哋對究竟六四嗰時發生咩事，我哋係唔會作出任何判斷，亦唔會考慮相關證據」。陳仲衡亦指，法庭只會考慮 2018 年中國憲法的內容，以及 2020 年的《港版國安法》，「本案罪行入面嘅元素」。
鄒反駁，法庭本身並沒有六四事件本身的證據，「如何判斷我哋講𠵱件事，我哋係抹黑政府？定只不過係陳述事實？如果陳述事實，又點會係煽惑他人犯罪嘅行為呢？」
李回應稱，「我諗我哋都講得好清楚，如果你傳召呢位證人目的係講畀法庭知八九年 4 至 6 月期間，喺北京發生咩事，我哋會終止你嘅發問」。
蔡：六四後成為支聯會義工
照顧流亡到港者
至於蔡淑芳與支聯會的關係，蔡稱在北京時遇上牧師朱耀明，回港後助他照顧逃難來香港的流亡人士，自己亦一直做支聯會後勤義工，「做返一個香港人，去關心返成個民主運動」。
蔡又說「因為喺六四見證過屠城同埋開槍，我有呢一個傷害，咁我變咗我唔能夠唔將呢一個事實講返出嚟」，遂以《星島》記者身分撰報道，亦與其他記者重組六四事件、出版記協書籍《人民不會忘記──八九民運實錄》，也繼續跟進六四事件的死亡、失蹤及被捕數字，有關資料也備份，交予支聯會。她後來亦自行出版《廣場活碑》一書。
蔡六四物品交託支聯會
官阻展示
鄒幸彤指，2009 年時，蔡淑芳把收藏 20 年的六四資料交予支聯會。蔡確認，指有當年廣場收集回來的單張、學生簽名 T 裇等，「成個喼咁大」。而將資料交給支聯會的契機，是她前一年與當年的北京學生馬少方見面，對方指不可忘記死難者吳向東。蔡稱覺得「我唔可以忘記𠵱一樣嘢，我要攞返出嚟，要畀人（知）六四真係有死難，有好多人死。」
翻查資料，吳向東是「天安門母親」已故成員徐珏的兒子。
鄒其後擬播放，輯錄在六四紀念館所售的記憶棒內，由蔡在北京現場錄下的音檔。陳仲衡打斷指，「你借𠵱個機會，將錄音係庭上播放？」蔡則要求播放，以確認是由她所錄的聲帶。李運騰指可播出小部分，但後來確認音檔並沒蔡的發言後，指示中止播放。
鄒問，「對於支聯會使用你嘅物品，T 恤、聲帶，你有無咩意見？」蔡答「好感激支聯會幫我做咗𠵱件事，因為作為個人，係做唔到嘅嘢。」李運騰打斷問，「佢同意又點？唔同意又點？冇人話你哋做呢啲嘢係侵犯版權。」鄒解釋，「我哋係咪利用六四做煽動行為，如果一個當事人都想咁樣做嘅時候⋯⋯」李打斷指無需問。
鄒擬再展示蔡在六四現場拍攝的照片。主控張卓勤站起反對，稱「唔好展示出嚟先，合適階段去劃一條線。」李運騰向鄒指，「你要搞清一樣嘢，我唔嘗試去猜測你傳召呢位證人，係想藉機播啲出嚟畀人睇定咩嘢，關注係件嘢幫唔幫到件案，暫時睇唔到⋯⋯」
鄒回答稱「我諗我想回應返法庭關注先，因為係辯方案情，我哋認為控方提供，六四紀念館又好，支聯會做嘅嘢又好，係偏頗嘅印象。我想畀個平衡嘅 picture。」
李運騰遂指，「但你唔好播住，畀我哋睇咗先」。陳仲衡翻閱後指，「簡單嚟講，相片都係抬人救傷，係有血嘅內容呀嘛，係咪？」鄒指「唔只啦當然」。李遂指示只向蔡展示相片，無需在螢幕播出，並向蔡指，「蔡小姐，睇完如果有不安，你話我哋知」。
鄒亦擬播放 2019 年六四集會一班記者的受訪片，指當中有蔡。李運騰要求以無聲三倍速播放，讓蔡確認其身分。
此外，蔡提及自 1989 年起已參與六四集會、遊行，直至 2018 年離港。
李運騰問，「點解你年年去集會？」蔡哽咽稱，「因為個傷口仲喺度囉，個創傷仲喺度呀」，並提及原因包括「想集體去記念之後，集體去幫我哋療癒呢個傷口」。
蔡又說認同「五大綱領」，但鄒擬問她對六四有何訴求時，被官指與案無關打斷。
最後辯方沒盤問，張卓勤僅問一句，蔡是否一直不是支聯會常委。蔡確認。
市民岑麗芳：六四晚會
多年來僅缺席兩次
鄒幸彤傳召另一證人、市民岑麗芳。岑供稱自 1989 年起參與六四燭光晚會，直至 2019 年最後一次集會，多年間僅缺席兩次，「因為我想悼念，嗰啲喺天安門死咗嗰啲學生、嗰啲人」。
鄒問岑，是否記得六四集會的口號。岑一一列出支聯會「五大綱領」。法官李運騰笑言「你都記性好好，先後次序你記唔記得？」岑答，最記得「建設民主中國」，「因為我最鍾意」。
鄒關注岑個人而言，是否認同「五大綱領」。岑表示認同，指要先完成「釋放民運人士」、「平反八九民運」、「追究屠城責任」、「結束一黨專政」，才可達至「建設民主中國」。
岑：沒因認同綱領而行動
就六四集會期間的情況，岑指她往往較遲入場，遠得看不到大台及螢幕，自己「都係揸住支蠟燭咁啦」、不會叫喊口號。她認為集會氣氛大致平靜，惟有在場的人士觀看大會片段、有六四遺屬發言時，會感到傷感、難過。
岑亦指，會參加支聯會每年 5 月舉辦的六四遊行，因希望表達對六四遺屬的關心，「我想佢哋知道嘅，啲人無忘記咗佢哋死咗嗰啲親人⋯⋯唔會係完全忘記晒咁樣」。她沒留意每年遊行的主題，相信均與六四有關，至於出席人數則較晚會少很多。
鄒一度關注，岑有否因認同「五大綱領」，而做了甚麼。岑指，「無啊，因為我只不過係個家庭主婦」。
岑：「一黨」沒指明哪一個
鄒另問及，岑如何理解「結束一黨專政」的意思。岑指，「一黨」沒有指明哪一個政黨，但民主社會容許自由選擇，「如果要自由選擇，就唔係一黨專政啦」。
代表支聯會的資深大狀林芷瑩此時向法官表示，控方立場與「結束一黨專政」相關，如提問涉及對綱領的理解要否給予「警誡（caution）」。法官李運騰則表示，證供未去到這個地步。
李卓人一方就「改朝換代」
重召鄒幸彤作供
另外，法官李運騰上周五（27 日）主動以「改朝換代」形容支聯會追求的政治改變，李卓人一方關注此詞彙之前沒有在控方案情出現。李卓人一方獲准重召鄒幸彤作供，接受盤問。
代表李卓人的大狀沈士文，引述掀起此討論、由何俊仁撰寫的文章：
艱巨而持久的非暴力抗爭
上世紀末「民主第三波」的實現，在於民間不斷以和平理性的抗爭，成功迫使管治者妥協和改革，從而逐漸走向民主轉型。這種社會型態的抗爭是多樣化的：從異議者維權人士等的集會、遊行、示威、上訪以至互聯網上的連線、聯署、網上輿論的披露和批判，以至維權律師在法律制度內外的抗爭等，成為一股推動民主發展的力量。在和平抗爭的過程中，當然不斷有人付出自由、人權以至生命的代價，而換取社會以至領導者的覺醒。很多時候，改革是非常緩慢和局部的；但積累的改變到了一定程度，便不能逆轉，甚至迫至一個大轉型的臨界點。民間和平抗爭成功迫出「和平革命」的歷史經驗有菲律賓、南韓、台灣以至近日的緬甸。和平抗爭最重要目的是要促進社會條件成熟，民智開啟，形成文明的文化和社會共識。至此軍隊、警察都不敢輕易暴力鎮壓，專政者便知難而妥協。
——〈如何結束一黨專政〉何俊仁（刊於 2017 年 3 月《港支聯通訊》）
沈引述鄒幸彤上周五供稱，「我哋講嚟講去係民主，但如果一般人理解係『改朝換代』嘅話，咁係啦。」鄒周一補充，涉案文章講述的政治改革，是整個政治體制的徹底改變；她只是按照一般人理解，認同可用「改朝換代」一字，通俗地形容政治改革。
在盤問下，鄒確認支聯會內部，以至她、何俊仁、李卓人，均沒討論或用過「改朝換代」字眼，自己亦不代表兩人立場。
鄒：非針對共產黨領導
根據控方開案陳詞，支聯會「五大綱領」當中的「結束一黨專政」，實際意思是「結束中國共產黨領導」，構成煽動他人顛覆國家政權。法官陳仲衡一度打斷鄒作供並問，指鄒講述「巨大政治改革」，是否意味改變共產黨的領導地位？
鄒回應「唔係針對邊個領導」，而是體制上要有民主。陳追問，是否包括改變共產黨領導？鄒重申，政治改革「唔係針對共產黨嘅領導本身，從來不是，邊個領導係人民選擇」。
陳進一步質疑，中國憲法序言表明由「共產黨領導」，政治改革是否包括影響共產黨領導地位？鄒回應，共產黨在憲法的領導地位，法律上存在爭議，她不會透過事實證供處理。
官：和平抗爭致生命代價？
鄒：當權者手段不能預測
鄒幸彤在沈士文盤問下同意，何俊仁文章提及由民間提出不同方式，最終引致當權者承受壓力，然後達至巨大政治改革。鄒並補充稱「總之都係專政向民主，專政同民主係兩個唔同嘅制度嘛」。
針對文章提倡和平抗爭，陳仲衡質疑，為何文章卻指出會招致抗爭者「付出自由、人權以至生命的代價」？
鄒幸彤回答，「我諗『和平』係講緊民眾我哋呢邊嘅和平抗爭，但係當權者有咩手段對我哋係預測唔到⋯⋯歷史上，包括八九民運都係，當權者用暴力手段，雖然學生完全係和平嘅⋯⋯事實上好多當權者用非和平手段去回應」。
鄒續稱，歷史上不少當權者採取暴力手段，「只能要求自己和平，當權者點做無法預測」，形容八九民運是「比較極端」的例子。陳隨即打斷鄒，指「唔係睇返轉頭」，應「往前走」審視文章的內容。鄒指「我哋始終唔係預言家，都係根據以往經驗去判斷」。
鄒：文章不代表指導性思想
支聯會一直堅持立場
李運騰總結，何俊仁的文章於 2017 年刊登，文中指支聯會主張「艱鉅而持久」的非暴力抗爭，問可否理解為支聯會當時採取的進路，鄒答可以。李笑指，可否將文章視為支聯會的「指導性思想」？鄒笑言，「我諗我哋無擺𠵱篇文章為指導性思想⋯⋯無話供（奉）喺到睇」。
李進一步問，支聯會的抗爭取態在文章刊出後有否改變？鄒強調，支聯會一直堅持立場，「冇改變過，一直去到最後一刻」。
審訊周二續，鄒將傳召最後一名辯方證人。
HCCC155/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。