追光者報道
2026 年 7 月 23 日
案發時18歲男生被指去年7月在尖沙嘴中港城男廁廁格寫上「光時」、「林鄭下台」、「炸死李家超」等字句，早前否認煽動罪，但承認3項「摧毀或損壞財產」罪，案件經審訊後，總裁判官蘇惠德周三（22日）裁定被告罪成，押後至8月12日判刑，並索取精神科、心理、感化、社會服務令、教導所及更生中心等六份報告。
被告梁佳樂（報稱暑期兼職文員）否認一項「出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪，案發地點為尖沙咀中港城第3座11樓男廁，控罪日期為2025年7月17日至7月21日。
本案其中一個主要爭議，是被告在被捕後及4次錄影會面中所作招認是否出於自願。辯方指警方曾於拘捕及首兩次錄影會面期間恐嚇被告，要求他承認曾寫下涉案字句，以及表達對政府的憎恨。蘇官不接納有關說法，認為警方當場拘捕被告時，已檢獲涉案麥克筆及掌握直接證據，無必要透過恐嚇方式迫使被告招認。
辯方另一重點抗辯關乎被告的精神狀況。辯方指，被告患有自閉症，並於案發及錄影會面期間受到急性解離反應影響，因此表現出缺乏眼神接觸、嘴部抽動、說話重複及回答支離破碎等特徵。辯方認為警方長時間接觸被告後，仍未意識到他屬於「易受傷害人士」，無安排合適成年人在場。
不過，蘇惠德分析相關證據後認為，涉案警員供稱被告被捕時一直有眼神接觸，會面期間亦能理解問題及作出回應。法庭反覆觀看4次錄影會面片段後，認為被告表現出正常及合理的專注力，未見他刻意避開目光或拒絕眼神接觸。雖然被告偶爾出現嘴角向上掀動情況，但法庭認為動作輕微，與一般人不自主的小動作相若，不足以顯示存在精神障礙。
蘇惠德認為被告理解能力正常
辯方的精神科專家黃重光曾在報告指，被告於會面中的面部抽動屬自閉症特徵，惟庭上接受盤問時表示並非以此作為診斷基礎。蘇官認為有關說法缺乏一致性。法庭指，黃重光於觀看錄影片段後，同意片段未能支持被告缺乏眼神接觸的說法，撤回相關意見。
法庭承認被告回答問題時多以短句作答，表達方式較零碎，但認為其理解能力及回應能力正常。蘇官指出，被告回答問題時直接清晰，沒有長時間猶豫，反應與一般人無異，只是旁人可能覺得他較內向及不善辭令。黃重光亦承認，未接受精神科訓練的人未必能從被告外在表現辨識其精神障礙。
辯方又質疑警方在首次錄影會面後介入，引導被告承認對政府的憎恨。蘇官認為純屬推測，若警方能操控被告供詞，理應在其後錄影會面中安排被告修改或補充說法，但無出現相關情況。至於有警員在首次錄影會面尾段敲門及遞交文件，辯方推測該警員認為供詞不足以支持控罪，因此要求終止會面。蘇官同樣認為純屬臆測，缺乏客觀基礎。
在自閉症診斷方面，黃重光指被告自小學至初中缺乏朋友，到高中才有兩至三名朋友，認為其社交能力受影響。控方專家譚務成指，維持友誼涉及眾多因素，不能單憑朋友數量判斷。譚引述被告中六成績表評語，顯示其「品性敦厚、和順受教、守規矩」，樂於幫助同學和老師。蘇官接納譚的分析，認為評語反映被告具備一定社交能力及同理心，看不到明顯社交障礙。
至於急性解離反應的診斷，黃重光指出被告受強迫性反芻思維影響，而 DSE 考試失利、失眠及社會事件均可能成為誘因。不過，他其後又指前述因素只是背景條件。此外，黃原先指被告於錄影會面時正受急性解離反應影響，其後又改稱當時只是處於所謂「餘震」狀態。蘇官認為黃的證供多次改變，削弱其診斷可信性。
拒納辯方指被告案發時精神狀態不理智
辯方又指出，被告塗鴉內容包括「林鄭下台」字句，但林鄭月娥早於2022年離任，因此內容不合現實，反映被告當時精神狀態不理智。蘇官不認同，指塗鴉同時包含多個與2019年反修例運動有關的口號，例如「光復香港 時代革命」等，若放在整體脈絡理解，並無異常之處，批評辯方脫離整體語境作分析。
綜合各項證據後，蘇官拒絕接納黃重光有關自閉症及急性解離反應的診斷意見。雖然法庭提到被告可能有輕度自閉症傾向，但由於無正式臨床診斷，不會認定被告患有自閉症。法庭最終接納被告在警誡下的招認，認為其作答自然流暢，並未受到相關精神狀況影響。
罪責方面，蘇官指被告連續3日攜帶麥克筆前往涉案男廁，曾轉換廁格及急步離開，以避免被人發現，反映他具有清晰意識及風險評估能力。法庭認為，以被告的智力及理解能力，必然知道自己所寫字句的意思及後果，有關內容涉及鼓吹港獨、污名化警隊、咒罵行政長官以及煽動他人敵視政府和法律制度，其目的是煽惑他人認同相關主張，因此裁定控罪成立；又稱相信被告「本性唔係差」，待各類報告完成，將於8月12日聽取量刑事宜。
案件編號：WKCC3238/2025
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。