香港壹传媒创办人黎智英与集团行政总监黄伟强，被指违反租契而被控两项「欺诈」罪，案件周二（3日）在区域法院开审。控方开案陈词指，涉案工业邨地段《苹果》大楼的指明用途为「出版及印刷报纸及杂志」，但《苹果》在没有申请牌照下在大楼营运的力高顾问有限公司，却是为黎智英及其家人提供公司秘书、管理资产等服务。
黎智英精神不错 刚出狱的吴文远到庭旁听
周二（3日）早上，担任主控的刑事检控专员杨美琪花了约两小时朗读开案陈词，期间戴住耳机的第一被告黎智英（74岁）一直挨住墙壁闭目，同样戴耳机的第三被告黄伟强（60岁）就侧耳聆听。当有亲友进庭，向黎智英挥手问好，黎即扬手点头示意。上周六（30日）出狱的吴文远亦有到庭旁听，吴待黎从囚室步出后，随即唤他「Jimmy！出返嚟喇！」两人微笑挥手。散庭时黎向太太飞吻，精神不错。
控方开案陈词指，将军澳工业邨的用地由科技园（前身为「工业邨」）管理。1995年10月工业邨与壹传媒印刷有限公司（「苹果印刷有限公司」的前身），就涉案的将军澳工业邨骏盈街8号签署正式租契协议，据租契协议订明，涉案地段的指明用途为「出版及印刷报纸及杂志」。1998年4月1日，力高顾问有限公司的注册地址更改为骏盈街8号，其业务性质是提供顾问及管理服务，包括为黎智英及其儿子黎耀恩出任董事的公司担任公司秘书。
控方：《苹果》从无就力高占用或共用处所而申请牌照
控方又指，承租人须向工业邨申请牌照，方可让获批牌照的公司占用或共用部分处所，作与指明用途相同的业务。1997年2019期间，《苹果》印刷公司先后65次向科技园申请或续版27间相关公司使用处所的牌照，但《苹果》印刷有限公司从没有向工业邨和科技园公司，就力高占用或共用处所而申请牌照。
而力高自 1988年成立起，黎智英便一直担任力高的董事及最终决策人，直接及间接持有力高50%至100%股权，其他董事包括周达权、Ｍark Simon 等人。周达权每月从力高的助理财务总监收到黎的私人开支报告后，会整理并向黎报告。1998年至2020年期间，力高至少聘请33名雇员，其中Ｍark Simon为总经理，直接向黎智英汇报力高的业务及执行黎的指示。
控方：力高为黎及其儿子的香港公司担任公司秘书
控方指，力高一直在骏盈街8号营运，并曾由一楼搬到四楼。2016年至2020年期间，力高为22间以黎智英及其儿子黎耀恩作董事的香港公司担任公司秘书。另外力高又分别投保78份保单，包括为黎及其家人居住的嘉道理道81号住所工作的雇员投保雇员补偿、私家车保、游艇保、企业收藏品保、财产保等等；另又采购清洁、园艺、维修等服务。
而力高在2013年至2020期间，至少27次支付予《苹果》印刷公司，占力高总支出金额1.4%。2011至2020年期间，力高向《苹果》缴付占用该处所的租金差饷及地租等的租金为约109万元。
控方又提到，工业邨于1999年曾收到一间传媒查询，有关「苹果速销旅游有限公司」在《苹果》大楼营运事宜，工业邨随即向《苹果》查询，其后《苹果》更改注册地址及回覆该公司没在《苹果》大楼营运，事件告一段落。控方称，黎身为《苹果》印刷公司的董事股东，必然知悉事件，并知道若处所非按指明用途使用，工业邨公司会作出跟进。
控方：业主未接获传媒查询前 从未察觉力高在《苹果》营运
而在2020年3月科技园未接获传媒查询前，从未察觉力高在该公司营运，当注意到力高涉违规使用该处所后，立即向第三被告黄伟强查询事件。黄把电邮转寄给Mark Simon 及周达权等人，Mark Simon 回覆「要非常小心处理这个问题」。其后黄伟强、Mark Simon、周达权及内部法律顾问人员Rosa Ho曾就此事开会商讨，会中Mark Simon转达黎的指示，指要将力高搬走。
其后周达权负责向公司注册处提交更改力高公司地址的通知书，黄伟强则负责安排新的注册地址，以及在同年4月9日回覆科技园，指力高是由主席黎智英拥有的私人公司，公司使用地段作为公司地址，并没有占用地段任何部分，基于科技园的忧虑，已更改法定注册地址及邮寄地址，并确认《苹果》印刷公司完全遵守租契条款及条件。
2020年8月10日黎智英及黄伟强被拘捕，而警方搜查《苹果》大楼时，在保安部的锁匙箱内检取写上「430 力高办工室」字样的锁匙。
控方：业主科技园有权获得1.1亿元补缴地价
控方称，力高的业务与报业印刷完全无关，亦不是《苹果》印刷公司的子公司或附属公司。科技园以远低于市价的租金将地段租予申请人，但《苹果》有就力高使用《苹果》大楼收取租金，据专家证人专业测量师吴世熙意见，力高所占用单位面积646平方尺计算，所需付写字楼巿值租金为最少为约592万，科技园有权获得1.1亿元补缴地价，而大楼地段2020年的地段估价为5.16亿港元。
控方指控，黎智英一直清楚工业邨公司就土地用途有明确限制，但一直把他全权控制的力高注册地址转到该处所，力高雇员亦在《苹果》大楼工作，其业务与出版用途完全无关，但与黎及其家人的权益有紧密联系。而第三被告黄伟强作为公司的行政总监，一直以此身份向科技园接洽及处理牌照申请及续期申请，他清楚知悉处所的用途限制，有责任向科技园披露事实；在力高被揭发在《苹果》大楼营运后作出一连串行为试图掩饰，包括东窗事发后向科技园公司作出虚假陈述，并按黎的指示更改力高的注册办事处地址，及搬迁力高的实体办公室。
控方指两人向科技园公司隐瞒力高营运的事实，虚假地表示按指明用途使用，连同其他人作出「欺骗」并且意图「诈骗」。案件将于本周内再开庭续审，料审25天。
案件编号：DCCC349/2021
记者：余法 责编：李世民 网编：江复
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。