分享：
2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站，派發口罩等防疫物資。4 人、包括工會幹事林小薇否認一項「參與受禁羣組聚集」，案件周五（23 日）在區域法院（暫代裁判法院）作結案陳詞。 按政府指引，「傳揚防疫技巧」屬獲豁免群組聚集；控方認為，指引只適用於一般情況，「唔係單憑有口罩嘅發放就必然獲得豁免」，如當日大部分舉措不是派防疫物資、便不獲豁免。辯方則強調，涉案街站當日主軸確實為防疫，而法例並無列明街站不可觸及其他訊息，「例如佢哋有政治身分，但佢哋做嘅嘢有助於防疫」，即構成「合理辯解」。 辯方又指，言論自由屬另一「合理辯解」，希望法庭考慮限聚令僅容許 4 人聚集是否過嚴。裁判官王證瑜連番質疑，「你 4 個人都有言論自由、集會自由，咁限制喺邊呢？喺防疫嘅 context（情況）入面，政府都容許有呢啲自由」。案件將於 7 月 26 日裁決。
辯方：截圖顯示街站曾派物資
控、辯雙方均採納已呈遞法庭的書面陳詞。裁判官王證瑜詢問，控方是否同意涉案街站曾派口罩。控方指「喺錄影片段睇唔到」，又指雖然片中有人發言提及現場有防疫物資如 1.5 米尺、搓手液，但不同意被告曾派發上述物資。
辯方則指，錄影片段截圖顯示現場曾派發口罩，有市民手持口罩及防疫單張，亦有街站成員手持酒精搓手液、散落各處派發，為「鐵一般的事實」。
控方：並非派物資即獲豁免
裁判官關注，政府就豁免群組的指引訂明，為「傳揚防疫技巧而進行的聚集」可獲豁免，如法庭裁定涉案街站曾派防疫物資，是否即等於它獲法例豁免。
控方認為，指引只適用於一般情況，「唔係單憑有口罩嘅發放就必然獲得豁免」，須視乎不同案件的情況，如當日大部分舉措不是派防疫物資、便不獲豁免。
辯方：街站主軸為防疫、符合立法原意
辯方不反對控方有關分析，並強調涉案街站的主軸確實為防疫，必然符合立法者「傳揚防疫技巧」的原意。辯方又指「呢條條例冇經立法會審議，政府就係個立法者 … 政府嘅指引係非常重要 」，邀請法庭給予指引「十足比重」。
辯方續指，法例上無列明僅主軸為防疫的群組才可獲豁免，即使街站傳達了其他訊息，「例如佢哋有政治身分，但佢哋做嘅嘢有助於防疫」，即構成「合理辯解」。
官質疑言論自由非合理辯解
「4 個人都有言論自由、集會自由」
辯方書面陳詞提及，本案另一項「合理辯解」為言論自由；裁判官連番質問，「你 4 個人都有言論自由、集會自由，咁（限聚令）限制喺邊呢？ … 咁你咪 4 個人一組 … 喺防疫嘅context（情況）入面，政府都容許有呢啲自由。」
辯方回應指，限聚令必然限制自由，當疫情放緩，街站參與者又有足夠措施減低疫情傳播，法庭應考慮政府僅容許「 4 人聚集」的「相稱性」，即會否過分嚴厲。裁判官則指，限聚令必然導致某些自由受限，「除非你話直情限聚令本身就違憲嘅」，否則 4 人限聚令已符合「相稱性」。案件押後至 7 月 26 日裁決。
同案 6 被告認罪罰款
本案 4 名不認罪被告分別為曾浩源（案發時 43 歲）、翁家文（案發時 46 歲）、黃俊宇（案發時 22 歲）及林小薇（現年 28 歲）。4 人被控違反《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》，指他們於 2020 年 5 月 6 日約 12 時 16 分至 14 時 20 分，在金鐘海富中心與政府總部之間的行人天橋，在無合法權限或合理辯解的情況下參與受禁羣組聚集。
同案另 6 人，何天忻（25 歲）、黃百勤（33 歲）、王宇來（43 歲）、黃樂文（41 歲）、蔡達俊（28 歲）及劉永森（37 歲）早前已繳交 4,000 至 4,500 元罰款。
ESFS500009/2020、ESFS500013/2020、ESFS500015/2020、ESS500531/2020
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。