分享：
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，法官郭偉健裁定，前《立場》總編輯鍾沛權、署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司罪成，涉案 17 篇文章，共 11 篇被裁定具煽動意圖。
港大法律學院客席教授陳文敏接受《法庭線》訪問，形容判決劃定的煽動界線模糊，日後傳媒難拿捏紅線。他又指，判詞擴大了煽動罪適用範圍，包括指「罔顧後果」足證煽動意圖，以及毋須證明對國安構成實質風險等；又認為判詞未有考慮《立場》全部內容，情況如憑醫科書內的一張圖片，判定屬淫褻不雅，指客觀的傳媒，可以是在多篇文章裡刊登不同觀點和內容。
法律評論員黃啟暘認為，部分被裁定屬煽動、「欠事實基礎」的文章內容，屬價值判斷、或涉新聞判斷，質疑由法庭斷定編採決定優劣，「到底是否一件好事？」。
港大法律學院憲法學講座教授陳弘毅接受電台訪問時則指，文章是否煽動須視乎社會環境，又指報章為煽動評論加上免責聲明並非萬能，編輯仍須自證不具煽動意圖。
《立場》案裁決相關報道合集
陳文敏：界線模糊難拿捏紅線
若只能採訪政見溫和者屬限制
17 篇涉案文章中，11 篇被裁定具煽動意圖，其中 9 篇屬博客文章，另外兩篇分別為何桂藍及中大校友專訪。
港大法律學院客席教授陳文敏接受《法庭線》訪問時形容，是次判決劃定的煽動界線模糊，舉例提到何桂藍專訪被指屬煽動，但他認為，即使何政見比較激進，「是否傳媒就不能刊登此類訪問呢？」陳憂慮，若僅如實反映受訪者政見亦可能屬煽動，日後傳媒或只能採訪政見溫和者，屬對新聞自由限制，尤其是評論文章，傳媒或編輯日後難拿捏紅線。
陳文敏：憑 17 篇文定罪欠全面
如醫科書不能憑一圖指淫褻
鍾沛權作供時稱，就評論文章，《立場》盡量做到來稿必登，以體現言論自由，內容不一定為他或《立場》同意的觀點；辯方又估算，《立場》於控罪期間發布至少 20,000 篇文章，控方依賴的 17 篇文章佔其中極少數，質疑控方只篩選對自己有利的文章。
陳文敏形容，遺憾法庭未有考慮《立場》其他內容，「就好像一本醫學院的教科書，你拿一張圖出來，就說是淫褻不雅」，指「客觀」可以是同一篇文章裡有不同觀點，但更多時候是在多篇文章裡包含不同觀點；又指刊登評論，甚至即使《立場》有政治立場，亦不等同編輯一定認同評論中的觀點，認為判詞未能充分解釋如何推論編輯認同煽動觀點。
陳文敏又指，判詞未有強調被告作為媒體編輯的角色，似乎法庭亦接受控方說法，認為《立場》屬政治平台而非一般媒體，但陳認為，此假設具爭議性，因外國也有不少媒體具鮮明立場，「有政治取向不等於是政治平台」。
煽動意圖方面，法官郭偉健認同上訴庭就譚得志案判決，認為煽動暴力或動亂，非煽動罪必要元素。陳文敏認為上述說法值得爭辯，終審法院亦已就此議題批准上訴，最終要視乎終院取態。
陳文敏：毋須考慮實際國安風險具爭議
「0.1%都可以是潛在風險」
辯方在審訊中另爭議，社會表達不滿是抒發民意，被告相信國家強大，文章不構成實際國安風險，故批准發布，但說法不獲法官郭偉健接納。
判詞提到，《刑事罪行條例》第 9（2）條下的抗辯理由，包括言論是提出建設性批評等，不適用於「無客觀事實根據」及「意圖嚴重破壞中央或特區政府權威」等的言論；煽動文字已對國安造成潛在破壞，故毋須另證對國安構實際風險。
陳文敏指出，並非所有日常言論都屬建設性批評，部分如諷刺、誇張的言論，甚至謾罵，事實上反映社會怨氣，但不等同藐視或憎恨政府，亦不一定影響國家安全，「言論有很多種，不是所有都是社評、學術文章」；加上法官郭偉健在本案推翻自己在「羊村案」的裁決，指除了「蓄意煽動」，「罔顧後果」明知犯險亦可入罪，實際上擴大了罪行適用範圍。
陳文敏認為，「潛在」及「實際」是很不同的概念，指任何事都可對國安構成潛在風險，「0.1%都可以是潛在風險」，但煽動作為國安罪，「是否最少需證明，（犯罪）行為本身會對國安構成真實、實際的風險，而非遙不可及的風險呢？」。
陳文敏：判詞形容 2019 年「民粹」過於主觀
陳文敏又指，法官郭偉健在判詞中作出不少事實判斷，例如以司法認知指 2019 年區選成為「宣傳政治的公投」，形容「民粹年代當時已降臨香港」，但陳認為相關判斷過於主觀，質疑判詞滲入法官個人政治判斷；法官另提到《國安法》後仍有危機，陳文敏認為市民不信任政府，與危害國家安全之間仍有距離，法庭推論中間有不少假設。
黃啟暘：不支持政府即構成國家威脅
「有點 far-fetched」
法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問，質疑部分法庭認為欠缺事實基礎的文章內容，實際上是法官不同意作者結論，「（判詞）或有少許混淆了事實陳述，與價值判斷的分野」，「譬如（作者）指《國安法》不好，其實屬價值判斷，不能說這是假新聞」；又指，在任何一個民主、文明社會，都不會假設市民一定支持政府，若認為不支持即有人煽動，或市民對政府支持度低，即必然構成國安威脅，「（推論）變得有點 far-fetched（牽強）」。
黃指出，民事法下不容政府以誹謗罪提出起訴，若刑事煽動罪容許政府以陳述欠缺客觀事實基礎為由提告，而刑事罪行後果較民事後果嚴重，「原則上令人相當疑惑」。
黃啟暘：普通法接納傳媒應受更大保障
由法庭評斷編採決定「是否好事？」
黃啟暘指，歐洲人權法院及英國法院均接納，在普通法原則下，新聞自由應比一般人的言論自由受更大保障，因媒體須發揮監察社會角色，認為法庭在本案未充分考慮相關原則。他又指，部分文章被裁定煽動的原因，涉法庭認為編採決定、記者風格、技巧等是否恰當，質疑由非新聞專業的法官，對傳媒採訪方向作出判斷，「到底是否一件好事呢？」
部分評論文章被指沒考慮法庭裁決
黃啟暘：或影響評論自由
被裁定屬煽動的文章，部分內容被指未有考慮法庭或政府一方說法而作出批評。例如區家麟博客文章《穿官袍戴假髮演一台爛戲》，判詞指原訟庭已於 唐英傑案 中說明《國安法》保釋問題不涉有罪假設，以及指定法官不影響本港司法獨立等。
郭偉健認為，區家麟發布文章前「有 7 個月時間研究相關法庭的判例」，又指雖然區不是律師，但可以索取法律意見或做研究，認為他在欠客觀事實基礎下批評《國安法》，意圖嚴重破壞中央或特區政府權威及香港司法。
黃啟暘認為，這等同當作者質疑法庭裁決，提出相反意見即屬欠事實基礎，「但法庭也不一定是對的」，又提到過往亦未有任何案例成功以第 9（2）條下例外情況成功抗辯。
陳弘毅：原則與媒體發布誹謗言論類似
免責聲明非萬能
港大法律學院憲法學講座教授陳弘毅周五（30 日）接受港台訪問，指文章具煽動意圖與否，要按本身發表的文字及言論推論，再評估被告本人是否具煽動意圖，屬兩方面考慮。
陳弘毅指出，法官郭偉健引用上訴庭就譚得志案判決，指出即使是同一篇文章，在不同社會環境，就是否構成煽動可能有不同結論，故郭官以不少篇幅講述當時社會情況，包括指當時剛訂立《國安法》，社會依然動盪不安，故 11 篇文章構成煽動；而案發時的社會情況，須由法庭評估，他認為涉及一定程度主觀判斷。
陳弘毅又指，如果文章屬煽動，發布媒體同樣有責任，原則與如果報章發布誹謗性言論，報章與作者同有民事責任類似；又指，報章加上免責聲明並非萬能，如果明知或應該知道文章構成煽動，仍罔顧後果發表，平台或編輯有責任自證為何不具煽動意圖。
陳弘毅：區院裁決不具約束力
惟日後案件或參考本案
《立場》案涉及的煽動罪，屬《刑事罪行條例》下的「舊煽動罪」，已於今年 3 月被廢除，由《維護國家安全條例》、俗稱「23 條」下的「新煽動罪」取代。陳弘毅指，雖然今次區域法院裁決不具約束力，但他相信日後若再有其他傳媒被控煽動，仍可參考本案判決，以及 1 月終審法院聆訊的譚得志案終極上訴。
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。