分享：
民主派初選 47 人案，控方引用戴耀廷的「真攬炒十步」、初選協調過程的文件、〈墨落無悔〉聲明及被告的公開發言等為證據，指他們有意在取得立法會大多數控制權後，透過「無差別否決」預算案逼使政府回應「五大訴求」，最終逼使特首下台。
多名不認罪被告作供時均否認會這樣做。他們提出不同辯解，包括不同意無差別否決、未必會跟隨黨的立場投票、無意實行初選時的「選舉語言」、否決預算案只是爭取談判籌碼的策略等。有人則提出會以「五大訴求」等為審核的標準，所以並非無差別否決。
針對當中 7 人，法官引用黨友的言行等指政黨認同無差別否決，而被告與黨立場一致；至於沒有政黨聯繫的被告，官指部分人的證供與案發時的公開發言不符，拒絕接納。
無差別否決 官溯源至戴耀廷文章
據控罪書，控方指被告參與的謀劃是在取得立法會大多數控制權後，「不論內容或利弊，不予區別地（indiscriminately，在審訊時多稱為「無差別」）否決預算案」。「無差別否決」是案中的關鍵，貫穿整份主體判詞，出現超過 70 次。
法官引用區諾軒、趙家賢對協調會議的證供、協調協議文件及〈墨落無悔〉等，指提及「會運用」或「積極運用」否決權，並指〈墨〉是加強參選人基本抗爭意志，以推動戴耀廷目標的額外機制，故參與協調和簽署〈墨〉的被告，都有意實行涉案謀劃。
有被告供稱對運用否決權的理解是「可用可不用」、沒強制使用等。法官拒納，指戴耀廷起初撰文提及「大殺傷力憲制武器」及「真攬炒十步」，認為他的目標是非常清晰、公開，而協議會議討論過否決權議題，被告有出席亦接收過文件，必然知悉「35+」計劃目的是以無差別否決預算案，逼使政府回應「五大訴求」。
多名被告作供 否認有意無差別否決
不認罪的 16 名被告，部分人作供時否認會無差別地否決預算案，當中鄭達鴻、彭卓棋、陳志全、何啟明及施德來均稱，會審視內容才決定投票取態。
公民黨的鄭達鴻供稱，他相信政府理性，即使不回應「五大訴求」都會在預算案拋出「橄欖枝」或甜頭，又指若預算案對市民益處多於缺失，「到時無可能唔同意」；假若黨堅持否決，他會申請「議員豁免跟隨黨立場投票機制」，更謂「最壞嘅情況係可以退黨」。
人民力量的陳志全稱，不會在未見法案或撥款議案內容前就表明否決，亦不同意黨友譚得志在初選論壇所稱，若預算案向每名港人「派樓、派錢」仍然會否決。
民協的何啟明稱不同意無差別否決，並指「我理解民協嘅支持者，都係唔會支持無差別否決財政預算案」；施德來則稱，否決預算案是爭取籌碼的策略，他與民協都會視乎內容決定投票取態，又稱自己會爭取失業援助金及強積金修例，「所以我無理由會否決所有嘅嘢」。
彭卓棋則稱，「我唔會不予區別（否決）嘅，我一定考慮（內容）」。他又解釋參選時提及「我哋入到議會不惜以肢體抗爭，癱瘓政府，否決財政預算案」等，是使用了「選舉語言」以增加勝算，但他無意實行。
何桂藍：若無法審核 反對才是履責
鄒家成、余慧明稱以「五大訴求」為準
其他作供的被告，則提出自有審核預算案的標準，故不屬於無差別否決。
何桂藍認為，無論「35+」是否達成，當預算案有「無法審核嘅東西」，議員投反對票才是履行憲制責任。她稱若有「財政黑洞」或政府透過程序迴避議員監察，「有五大訴求嘅話我都照否決」。
鄒家成、余慧明則稱以「五大訴求」為準則審視預算案。鄒稱他提出會否決預算案，目的是爭取「五大訴求」，以它作為唯一優先標準審視，「如果審視財政預算案，入面係一蚊都唔關事嘅話，我覺得就要投反對票」，又指明白不能一步登天，若政府回應除「雙普選」以外的訴求，他亦會「袋住先」。
余慧明稱若議案內容不是與「五大訴求」相關，政府亦無意回應，「我就會投反對票喇，呢個係我預設嘅立場」，又指其立場是「先砌後傾」，旨在用姿態令政府願意「傾」。就「五大訴求」中的雙普選，她稱若政府有「實在、白紙黑字寫到明嘅時間表」，她會接受。
沒作供被告引證據 指無意無差別否決
選擇不作供的黃碧雲、林卓廷、梁國雄、柯耀林，辯方引述其他證據證明他們無意無差別否決預算案。
黃碧雲一方指民主黨沒簽〈墨〉，而她在初選論壇的發言是受壓之下作出；林卓廷一方引其論壇發言，指若政府向「每個香港人派三萬蚊…一定要投贊成票喎」，反映林不會無差別否決。
梁國雄一方指他在論壇上解釋不簽署〈墨〉是因他過往每年都會否決預算案，強調不同意無差別否決、社民連重視民生等。柯耀林一方則傳召議助，供稱柯表達過不同意「攬炒」等。
官引胡志偉言論 裁民主黨兩人同意否決立場
16 名不認罪被告中，8 人有政黨背景（其中李予信獲裁無罪），法官裁斷時均有考慮及引用他們黨友的言行。
就民主黨，官引用「共謀者原則」，基於黨主席胡志偉於 2020 年 7 月九東民間論壇中，稱所有參加初選者都會用《基本法》賦予立法會權力否決預算案的說法，裁斷黃碧雲、林卓廷對黨的否決立場知情，而且同意參與謀劃。
判詞指，黃碧雲為民主黨中委會成員，她在同年 6 月選論壇上的發言呼應胡的立場，提到民主黨會「用盡憲制裡所有權力」，包括否決預算案以爭取「五大訴求」，又說若戴耀廷要求，會願意簽署協議。
官指，在林卓廷住所搜出的論壇筆記引述了胡的發言。對於辯方指，沒證據證明筆記是由林撰寫，官反駁即使非由他撰寫，林在論壇上都有採納內容。
區諾軒曾供稱在 6 月中出現〈墨〉之後與胡志偉會面，引述胡稱如果預算案有「起醫院、起學校」等民生事項，民主黨無理由要否決。主體判詞未有提及這部分的證供，惟另指胡在 7 月初選後的記者會再表示，立會過半是要求政府回應「五大訴求」，而黃、林均在場，證明仍參與謀劃。
引梁家傑、楊岳橋等發言 裁鄭達鴻同意謀劃
公民黨方面，官引用該黨 2020 年 3 月記者會的發言，黨主席梁家傑稱會根據同意的共識機制行事。黨魁楊岳橋則稱若特首林鄭月娥沒回應「五大訴求」，該黨會否決「政府每一個法案、財政撥款申請」。譚文豪亦稱「否決晒所有法案，否決晒所有嘅撥款直至回應」。
判詞指，鄭達鴻必定知悉 3 人同意公民黨加入戴耀廷的計劃，並推動謀劃，鄭亦曾參與內部籌備會議，必然預視楊、譚的發言，惟鄭在記者會沒表示不同意，更舉起標語牌。官亦拒納鄭指未必跟隨黨立場投票的證供，不認為鄭會以政治前途冒險，採取與黨相反的立場。
李予信則被裁定罪脫，官指他雖然有出席記者會，但沒參與內部籌備會議，亦沒參與協調會議；另公民黨發布簽署〈墨〉時李尚未成為參選人，故無法肯定他是否同意。
指陳志全必知悉譚得志「共同綱領」內容
就陳志全，官引用認罪同黨被告譚得志的初選論壇發言，提及會兩次否決預算案以癱瘓政府運作，逼使行政長官下台；又指譚在提名表格夾附「共同綱領」，提及「會積極運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」。
官指陳、譚分別為人民力量的主席及副主席，且使用相同的選舉單張及材料，故陳不會不知譚有提交「共同綱領」，陳亦必定知悉內容。官另指，兩人曾一同拍片，講述否決預算案、解散立法會及逼使行政長官下台。
不信民協沒一致立場 指社民連立場變
至於民協，官指主席施德來參選期間脫離民協過往價值，承諾兩度否決預算案，欲建立民協為進步派的新形象，若他當選後背離承諾會是政治自殺。官亦拒信，施稱否決權是爭取談判籌碼策略的說法。
官亦拒納副主席何啟明的證供，不相信他與施的選舉團隊獨立運作，沒有溝通；指兩人如沒有就否決權達成一致立場會構成政治災難。
就社民連梁國雄，官指他過往有沒有否決過預算案並非本案的焦點；又指社民連反對否決預算案，但其 2020 年 5 月發表的〈決議文〉表明「檢視過去立場，擬訂最新策略」、「與港人共同對抗中共暴政」，反映黨立場有變。
拒納何桂藍、鄒家成等 4 人證供
至於沒有政黨的被告，法官拒納彭卓棋所稱無意實行「選舉語言」，並指觀察彭庭上作供，形容彭投機、難以置信，會作出有利自己的陳述，故對其證供不給予比重。
法官亦裁定何桂藍的證供不可信、不可靠，判詞未有引述她提及預算案審核程序本來就有問題等辯解，但指何供稱參選只想鼓勵人投票、推高投票率等，與其參選宣言不符，證供亦與其 FB 帖文相違等。
就鄒家成，官拒納他稱會審視政府有否回應「五大訴求」，指其庭上證供與其 FB 帖文不符；亦指鄒明顯持較激進的理念或立場，相信他會使用任何方法，逼使政府回應。
法庭基於余慧明的言論、文章，包括指她撰文提及「打從進入議會的第一天便全面否決所有政府提出的議案…令特首宣布解散立法會，製造憲政危機」 ，拒納余供稱願意和政府商討、願意妥協。
官又指在抗爭派記者會上，岑敖暉稱會無差別否決預算案，而有出席的何桂藍、鄒家成、余慧明都沒提出相反的看法，並拒納何供稱岑的發言不代表她，亦拒納鄒供述對岑當時發言的理解（見審訊當天實時報道）。
引電腦文件、選舉單張
裁楊雪盈、柯耀林對否決立場
餘下沒有作供的被告，官引警方從楊雪盈電腦中搜出的文件，提及「政府多年來提出的財政預算案，都是由上而下…整個過程本身就唔公義」，指她一定會否決預算案，又指文件是在《國安法》頒布前後撰寫，顯示楊否決的立場沒變。
柯耀林一方傳召的議助證人陳展浚，法庭拒納為誠實可靠，包括指不相信陳所供稱，柯因事忙故沒有緊貼政治發展等；並引柯的選舉單張、FB 帖文，指不可抗拒的推論是柯不會審議任何預算案及政府政策。
判詞分析1｜初選被指違法的核心 原訟庭3法官：五大訴求不可能達成
判詞分析2｜和平無差別否決被裁定屬非法手段 官引起訴後生效條文指屬濫權
判詞分析3｜基本法預視否決預算案、解散立會 被裁定嚴重阻撓政府
47人案求情、裁決報道一覽
HCCC69/2022、HCCC70/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。