分享：
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周三（11 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 107 日審訊，黎第 15 日作供。
庭上顯示黎與助手 Mark Simon 的訊息，對方轉達美國時任國務卿蓬佩奧助手 Mary Kissel 的問題，問黎是否真的不希望美國與香港斷絕聯繫，黎回覆此舉可令中國更易順應美國要求。黎庭上解釋，他當時只是解釋前因後果，嘗試理解美方做法，告知 Mark Simon 自己的推論，否認鼓勵美方撤銷香港特殊地位，他與 Mary Kissel 亦沒直接聯繫。
另外，黎在專欄文章〈時間就是武器〉提到《國安法》生效後，「再沒有一百幾十萬人遊行抗爭」。黎確認是指《國安法》侵犯示威權利，又指 2020 年七一已無人再外出示威。法官杜麗冰問，黎概括成「因當日非常少人示威，所以《國安法》侵犯示威權利？」黎稱，認為是示威的終結，「因為在《國安法》威脅下，這是不可能的，沒人會再這樣做，這已經實現了」。
黎曾指美國取消香港特殊地位正確
辯方展示黎 2020 年 7 月 15 日與 Mark Simon 的 Signal 對話，Mark Simon 向黎發送一張對話截圖，內文提到「Jimmy 真的不想美國與香港斷絕所有聯繫嗎？」Mark Simon 再表示，問題由美國時任國務卿蓬佩奧的助手 Mary Kissel 提出。
黎當時回覆「我說沒必要取消香港的特殊地位，因為實施《國安法》香港已玩完⋯但我想了想，他們取消香港的特殊地位是對的，若美國和中國脫鉤，香港將是中國的出路。而關閉中國的這一出口，可迫使中國更容易順應美國的要求。」Mark Simon 表示會轉達其意見。
黎否認透過 Mark Simon 鼓勵美國政府撤銷香港的特殊地位，強調當時對方問他的想法，他便解釋前因後果。黎指他只是嘗試理解美方的做法，並告知 Mark Simon 自己的推論。
辯方另問及，黎在《國安法》後有否刪除電郵？黎稱沒有，亦沒刪除訊息，「因為我不覺得自己做了違法的事」。
黎：僅作推測非鼓勵取消香港特殊地位
法官杜麗冰質疑，根據黎的訊息內容，這不是推論而是黎的想法？黎指「我只是猜測，推測他們的想法 」。黎在辯方提問下確認，當時美國尚未宣布行政命令，又強調他與 Mary Kissel 沒有聯絡，因對方於華府工作，職位敏感，重申他只是回應 Mark Simon 的問題。
辯方再展示黎與李兆富的對話，黎發訊息指「在中美脫鉤時，取消香港特殊地位，是否關閉中國對外的金融、科技、商業之窗？」辯方並展示黎 Twitter 相應的帖文。黎解釋，當時只是推測（conjecture），他只是疑惑中美是否脫鈎，是提出問題，非提倡任何事情。
專欄提「再沒遊行抗爭」
黎指《國安法》侵犯示威權利
辯方展示黎「成敗樂一笑」專欄、2020 年 7 月 19 日刊出的文章〈時間就是武器〉，當中提到「遊行集結是我們應有的憲法權利，但是在今日國安法凌駕法律的專橫下，我們以後遊行示威，能得到警方不反對通知書的機會不大，再沒有一百幾十萬人遊行抗爭」。
黎解釋，他是指《國安法》侵犯遊行、集結權利，認為《國安法》凌駕《基本法》。法官杜麗冰問，當時黎已閱讀《國安法》條文，仍認為示威不再是權利？黎回答，雖然《國安法》稱會保障人權，但他不相信，因為不可能。杜追問，黎是假定《國安法》侵犯遊行權利？黎同意，因已無人再外出示威。
辯方指出，《蘋果》頭版顯示當年七一，有人在街上被捕；黎指當日非常少人示威。杜聞言問，黎概括成「因當日非常少人示威，所以《國安法》侵犯示威權利？」黎稱，認為是示威的終結，「因為在《國安法》威脅下，這是不可能的，沒人會再這樣做，這已經實現了」。
文章籲「身段靈活」
黎否認鼓勵抗爭
就文中提到「我們抗爭運動以後只能化整為零，以不同的行動不同的方式，集腋成裘的方法爭取抗爭的力量，還是有效的，但不會像以前一樣」，辯方問黎是否鼓勵以不同方法繼續抗爭？黎指，「我希望一場運動能夠以不同方式進行下去，但我認為這是一廂情願的想法」。
法官李運騰關注，當時已撤回《逃犯條例》，他們為了甚麼抗爭？黎指是中國對自由的侵犯，包括《國安法》。
針對文章稱「留下謹守的人是抗爭運動的脊梁，更要珍惜我們的力量。我們本來僅是高牆下的雞蛋，現在人數少了，我們力量更脆弱，因此我們的身段必須靈活柔軟」，黎否認鼓勵留下的人以靈活方式對抗政府，只是指要珍惜留下的力量。
法官李素蘭問，黎是鼓勵人們抗爭？黎否認，強調只是提出他的想法，沒要求人們保持力量抗爭。黎又否認煽惑使用暴力，「我是說我們要靈活、謙虛，不要固執及堅持原則」。就文章提到「因為我們站在歷史中正確的一邊」，辯方問，黎相信與他同一邊的人，是歷史中正確的一邊？黎同意。
就文章提到「納入《基本法》附件三的《港區國安法》。令有些人抗拒簽署確認書，立場是正確，但策略上是錯誤的」，辯方問，黎所指的「靈活」就是簽署確認書？黎否認，指他不是著人簽確認書，而著人們不要固執。
黎否認間接提倡制裁
文章另提到，「國安法掀起國際政府的反彈前所未有，最後國際對中國的制裁會比當年六四更有過之而無不及」，黎否認請求制裁、封鎖、敵對，指自己只是預測將發生甚麼事，不是鼓勵任何事。
至於文章指，「更重要的是要讓美國等西方國家看到，儘管有國安法，為的只是平息抗爭的震懾效果，卻是按法不動的，讓他們放緩制裁等懲罰措施」。辯方問，黎是否指港府不會使用《國安法》？黎稱，這是他當時一廂情願的想法，認為若達到平息抗爭的目的，港府就不會使用《國安法》，惟自己太天真，再次否認間接提倡制裁。
節目提「應越線」
黎澄清是「不應越線」
針對同月 17 日、第二集「Live Chat With Jimmy Lai」，黎分別提到「香港已完蛋」及「香港將完蛋」，黎澄清他是指「香港將完蛋」。至於庭上謄本顯示，主持問黎如何保護員工時，黎回應「我們需要越線，但我說需要越線，這是非常矛盾的，因為國安法沒有紅線，是如此籠統和模糊」。（原文：We should cross the line. But when I say it we should cross the line, it’s very contradictory because the National Security law has no red line. You know, it’s just general and vague.）
黎庭上指，他當時是說「shouldn’t cross the line」（不應越線）。辯方遂在庭上播放該部分，認為黎是說「should cross the line」。黎強調，他是說「shouldn’t cross the line」，因此他在下一句說「這是非常矛盾的，因為國安法沒有紅線」，又指請求制裁是違法，「所以我對這個詞非常敏感」。
同事就《國安法》下編採提問
黎稱難有具體解決方案
另外，辯方展示《蘋果》 工作平台 Slack 於同月 17 日有關「飯盒會」的紀錄，各職員提出不同意見，黎均回覆屆時作討論，以下為部分意見：
論壇版主管楊清奇：「國安法的雷區和紅線⋯⋯本報是否一如既往，讓作者任意批評中共領導人？」
兩岸組同事：「兩岸同事想知日後發生烏坎村這類維權事件⋯⋯本報當年大標題罵時任汕尾書記的鄭雁雄（現任國安署長）是狗官，日後可否再起這類標題？」
陳沛敏同日在 Slack 發送「飯盒會」重點，包括「字眼可作斟酌，國安法紅線模糊，按自己良知，新聞原則去做；不用過於害怕，但要謹慎。」黎指，這些討論難以有解決方案，「這裡沒有就討論提出真正具體解決方案」，同意未能向員工提出具體方向或指示。至於會議紀錄中的「新聞原則」，黎稱是記者報道的方式，重申「我們無法真正解決問題」。
HCCC51/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。