前年 6 月 9 日港島遊行後，部分示威者於立法會外聚集，警方其後作驅散，並於灣仔拘捕多名示威者，9 人被控非法集結罪，其中 2 人棄保潛逃，餘下 7 人不認罪，經審訊後今在沙田裁判法院裁決。首 5 名被告被裁定罪名成立，需即時還押，其餘 2 名被告罪名不成立，獲當庭釋放。案件押至 7月 16 日判刑。
裁判官崔美霞指，首 5 名被告於告士打道一帶被警員制服時，處於示威人士的前線，「無可置疑目睹那些人做的事，明顯與其他人有共同目的」，而以雜物堵路等行為亦超越爭取和平訴求的情況，令其他人合理地害怕，破壞社會安寧，故裁定首 5 名被告罪名成立。
裁判官宣讀裁決後，有需要即時還押的被告向旁聽席揮手，亦有旁聽人士傷感流淚。
辯方：參與非法集結並非唯一合理推論
9 名被告依次為蔡晉昇 （ 22 歲）、陳曉進（ 22 歲）、陳偉樂（ 27 歲）、梁曦彤（ 21 歲）、楊常智（ 24 歲）、陳家駒（ 29 歲）、彭浩基（ 29 歲）、周子俊（ 34 歲）及李迪泓（ 20 歲）； 9 人各被控一項非法集結罪，首 7 名被告被控於去年 6 月 10 日，在香港分域街及柯布連道之間告士打道的一帶非法集結；周子俊被控於香港告士打道近柯布連道的天橋非法集結；李迪泓則被控於在香港告士打道近菲林明道的一帶非法集結。當中陳家駒及李迪泓已棄保潛逃，遭法庭發出拘捕令。
辯方指，控方並沒有證供顯示各被告曾長時間逗留現場，或指岀被告在被捕前有何行動；被告可以有不同原因岀現在告士打道一帶，例如參與合法遊行後在街上流連、回公司等，因此或未有參與非法集結的意圖，法庭並不可以以被告參與非法集結為唯一合理推論。控方反駁指，片段證據顯示警方當時曾多次驅散聚集人士，警方和人群在進退之間，首 5 名被告在前線被捕，「冇可能唔知道發生甚麼事。」
官： 5 人被捕處前線 必為示威者
裁判官認為，「案發當晚人山人海，參與人士穿着相似的服飾」，人們確實可從四方八面走到路上，但考慮到首 5 名被告被警員制服時在人群前方，沒有理由不知道告士打道附近情況，「無可置疑目睹那些人做的事，明顯與其他人有共同目的。」她指，從片段證據顯示，馬路中心設有警方防線，在警方不斷推進的情況下，行人路上的人會走進路中心的行為並不合理，附近大廈的人不可能不知有這些情況，存在「內在不可能性」，因此，被捕時身處前線的 5 名被告必然是示威人士。裁判官又指，當時有人以雜物堵塞告士打道，超越一般和平爭取訴求的情況，令人合理地害怕，破壞社會安寧。
就第 7 被告彭浩基而言，裁判官指，其辯方證人提到被告於案發當晚正在香港藝術中心工作，而拘捕他的警員亦未能第一時間確認自己因何觀察而拘捕被告，因此法庭不能穩妥地接納控方的證供，故裁定罪名不成立。
就第 8 被告周子俊而言，裁判官指，被告在天橋上有辱罵警員等行為，故推論他是當時身處天橋上的 40 至 50 人之一，但由於未有證人知道他在被拘捕前的舉止及情況，因此法庭不能肯定被告在參與非法集結，同樣裁定罪名不成立。
裁判官將案件押至 7月 16 日判刑，期間被定罪的五名被告需要還押。
案件編號：ESCC12/2020
文章来源：立场新闻
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。