伊朗最高精神領袖哈米尼死於美以第一天的空襲。現已被證實炸死的還有伊朗革命衛隊總司令、武裝部隊總參謀長以及國防部長等軍方高級領導人。
反對伊朗神權政權的人一片歡呼。確實，正如川普所說，哈米尼是歷史上最邪惡的人之一，因此，他的死大快人心。
從社交媒體來看，很多人樂觀地認為，伊朗最高領袖死了，統治集團群龍無首，內部將會分裂，美國會更快達成目標，戰事也許不需要原先預估的時間長，會很快結束。哈米尼之死或許的確會給伊朗的教士階層尤其是某些強硬派一種強烈的心理暗示，只有放下武器投降，才是避免被美國斬首的最好的保命之道；但是也有另一種可能。
伊朗儘管是神權統治的國家，然而，對統治集團來說，他們的意志其實並非外界想像的那麼堅強，哈米尼死了，表明領導層的安全本身就有問題，存在著巨大的安全性漏洞，被以色列和美國滲透得厲害，以致其最高精神領袖和高級官員能夠被輕易斬首，在這種每個人都極有可能遭斬首的威脅下，更好的選擇是按川普的要求投降，這至少比斬首好。
這個推理鏈條的邏輯一定意義上是成立的，領袖被殺→安全系統暴露→精英恐懼上升→「保命式妥協」看起來更理性，這是斬首策略希望起到的心理結果。不過，我在此也要提醒，在伊朗這種體制裡，斬首帶來的「最理性選擇」未必如人們希望的「按川普要求投降」，它有兩個強烈的反向機制，很容易把決策推到另一邊。
第一個反向機制是，斬首之後，妥協未必更安全，反而可能更危險。一旦最高層全部被清除，餘下的很多強硬派會得出結論，對手已經把紅線踩穿，下一步並不取決於他們是否「配合」，而取決於對方是否繼續擴大清單。尤其當美以公開把此次軍事襲擊行動與「推翻／接管政府」的目標綁在一起時，政權內部的人會擔心，就算接受條件，也可能在「清算名單」裡。於是，「繳械」不一定等於「保命」，亦有可能等於「任人宰割」。
第二個反向機制是，真正掌握槍桿子的那部分人，是最不敢投降的。伊朗政權的硬核不是溫和官僚，而是安全共同體，包括革命衛隊、情報系統、巴士德等。對這個安全共同體來說，政權垮臺往往意味著他們最先被清算。所以他們的理性選擇經常不是「避免斬首」，而是通過更強硬的報復和更嚴酷的鎮壓來維持政權，並在繼任中把權力進一步集中。路透社就指出，即便最高領袖遭遇不測，繼任與權力重組也未必走向溫和化，反而可能強化強硬路線。CIA也評估，若哈米尼被斬首，伊朗政權極可能落到教士集團的強硬派手上。
除這兩個反向機制，強硬派若「投降」還需要一個可信的退場通道，沒有通道，理性也會變成冒險。「按川普要求投降」如果只是「停止發展核和導彈、接受核查、收縮地區代理人」，強硬派也許可以接受，但如果它在伊朗精英眼裡等同於「政權更迭」，那就是要他們簽自殺書。更關鍵的是：即便有人想談，誰來簽、簽了怎麼防止被自己人先幹掉？在斬首威脅下，政權內部更容易把「談判派」當成叛徒處理，而不是讓他去當「理性代表」。
由此看來， 「斬首心理效應」更符合現實的判斷可能是：一方面，製造恐懼與短暫的決策遲滯，並可能誘發精英層面的一些「私下求活」動作，如外逃、切割、秘密接觸等；另一方面，更常見的公開結果是，權力向更能動用暴力、更敢承擔風險的一極即強硬派集中，同時對內鎮壓升級，對外報復加碼——因為這同樣是一種「保命策略」，只是邏輯不是「投降保命」，而是「強硬保命」。
事實上，要驗證哈米尼之死所製造的「斬首心理效應」是否正在發生，並不複雜，看兩類信號就夠了：
一是指揮系統是否還在高效運作。如果伊朗組織起成體系的反擊與國內治安控制，說明「斬首震懾」沒有擊穿國家機器；反之，若反擊遲緩、命令混亂、出現多頭口徑，才更像 「強烈心理崩塌」。
二是繼任與權力集中走向。若很快出現一個繼任者和被安全系統共同認可的權力中心，往往意味著會先穩住政權；如果出現繼任者爭奪的情況，甚至發生內部清洗，才更可能出現「妥協／崩解」的視窗。
針對哈米尼之死，伊朗革命衛隊宣佈，將對美以進行最強烈的報復，並已封鎖了荷姆茲海峽。如果說「最強烈報復」還帶有某種程度虛張聲勢的恫嚇成分，伊朗方面隨後又宣佈，將成立一個由總統、司法總監和一位法學家組成的臨時領導委員會，暫時履行最高領袖的職責，領導國家。雖然這只是某種過渡狀態，但也表明，如果哈米尼及其他軍方領導人在轟炸中被炸死確會產生某種「斬首心理效應」，可未必有外界認為的那麼高。
換言之，斬首能提高「伊朗政權內部出現裂縫」的概率，但並不必然提高「強硬派按川普要求放下武器」的概率。它更可能先提高的是不確定性、報復衝動和強硬派的上位空間，要立刻慶祝「戰爭很快結束」可能有些樂觀。而要指望伊朗政權更替，在美軍極不可能出動地面部隊並長期佔領伊朗的情況下，最可能的途徑還是要靠伊朗內部的變化，即大轟炸導致的伊朗經濟凋敝、民心不滿、內部動盪，促使民眾起來抗議，國防軍倒戈。
※作者為獨立學者／中國戰略分析智庫研究員
文章来源：上报
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。