分享：
2019 年 11 月理大衝突爆發前，陸續有示威者佔據校園及設路障。5 名案發時為理大學生的被告，早前承認在理大串謀參與暴動，周三（13 日）在區域法院被判囚 35 至 38 個月。
暫委法官黃士翔指，示威者短時間內提供大量武器及物資，有計劃地設路障及破壞閉路電視，有組織地分工，可見預先有周詳計劃。而本案被告積極參與串謀，分別向警方投擲雜物、搬運膠馬及物資，並非偶然到場，而是清楚知道串謀目的，佔據理大。
辯方指，本案控罪圍繞 11 月 11 至 14 日，盼法庭量刑時不考慮其後發生的暴動。惟法官認為，如沒有初期的暴動參與者，後續的暴動便不會發生，故須考慮本案所引伸的嚴重暴動。但他接納在發生更暴力的暴動時，眾人已離開。
辯方：被告受媒體誤導犯案
辯方今進一步求情指，次被告姜祖育自幼品學兼優。是次犯案源於案發時情況急速惡化，被告受傳媒的虛假資訊所誤導，受渲染而迷失，作出錯誤決定，並非有預謀犯案。
辯方提及被告姜紹熙和陳蘊儀結婚後，今年 8 月 21 日誕下兒子。而陳誕子時大量出血，身體虛弱和需定期覆診，期望可酌情減刑。
官：是次暴動有預先周詳計劃
法官判刑時指，案發時有人呼籲「三罷」，有示威者佔據理大，破壞設施。辯方指沒有證據證明本案事先策劃。法官反駁指，網民在網上呼籲佔領理大後，示威者於短時間內提供大量武器及物資，有計劃地設置路障及破壞閉路電視，有組織地分工，可見有預先周詳計劃，而且佔領理大需大量人手，串謀必然預計參與人數眾多。而本案有人以汽油彈及雜物攻擊警方，暴力程度高，示威者亦有規模地破壞連鎖咖啡店 Starbucks。
辯方指，本案控罪圍繞 11 月 11 至 14 日，希望法庭量刑時不考慮 14 日後發生的暴動。法官則認為，11 月 14 日後的暴動升級，而且在同一地點發生，屬同一暴動的延續。如沒有初期的暴動參與者，後續的暴動便不會發生，故須考慮本案所引伸的嚴重暴動。
法官續指，本案暴動對公眾構成滋擾，阻礙交通運輸道路，佔領理大，令公眾及學生未能使用，影響社群關係，示威者無視公眾利益。
官：本案被告積極參與串謀
法官形容，本案被告積極參與串謀，首被告林子澄（現 24 歲，又名林銘堯）曾向警方投擲雜物，次被告姜祖育（現 25 歲）及第五被告陳超卓（現 25 歲）曾搬運膠馬及物資，第三被告姜紹熙（現 24 歲）與第四被告陳蘊儀（現 25 歲）曾在 Starbucks 前向示威者招手，對方噴黑閉路電視。法官認為，本案被告並非偶然到場，而是清楚知道串謀目的，佔據理大。但他同時接納，在發生更暴力的暴動時，眾人已離開。
官：首被告罪責較重
法官續指，陳蘊儀曾兩次向示威者招手，隨後有人破壞閉路電視，但可能她只是作出提醒，不代表她有領導角色。而林子澄曾投雜物及與警對峙，罪責較重。林以監禁 57 個月作量刑起點，適時認罪及考慮他案發時不足 21 歲，再扣減 3 個月，判囚 35 個月。
其餘 4 名被告，法官以監禁 54 個月作起點。他們在審前覆核前認罪，而法官同意當時社會氣氛令不少背景良好的年輕人犯案，但法庭須判處阻嚇性刑罰。姜祖育、陳蘊儀及陳超卓案發時已 21 歲，法官因其沒有案底扣減兩個月。法官另因陳產子後的身體情況扣減兩個月，沒有其他減刑理由。姜祖育及陳超卓判監 38 個月，陳蘊儀判囚 36 個月。姜紹熙案發不足 21 歲，獲扣減 3 個月，法官認為他在候審時與陳蘊儀組織家庭及成為人父，屬其個人選擇，非有效減刑因素，被判 37 個月。
5 人案發時就讀理大
本案 5 名被告依次為：林子澄（現 24 歲，又名林銘堯）、姜祖育（現 25 歲）、姜紹熙（現 24 歲）、陳蘊儀（現 25 歲）及陳超卓（現 25 歲），案發時均為理大學生。他們被控於或約於 2019 年 11 月 11 至 14 日，在香港串謀與其他不知名人士於香港理工大學參與暴動。
DCCC315/2021
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。